Ознакомьтесь с нашей политикой обработки персональных данных
  • ↓
  • ↑
  • ⇑
 
Записи с темой: размышлизмы (список заголовков)
01:46 

О любви читательниц и зрительниц к злодеям

А что, если я лучше моей репутации?
И нелюбви к героиням, этим злодеям отказывающим.
Долго я думала над причиной этого феномена. А дело, сдаётся мне, в двух вещах.
Дам привлекает сила - ну, или то, что можно за оную силу принять. Энергичность, решительность, воля, быстрота в выполнении своих задумок и желаний. И тут, конечно, злодеи находится в куда более выигрышном положении для бессознательной их оценки, чем герои. Злодеи как правило нудно не рефлексируют, они не скованы правилами и ограничениями, налагаемыми обществом или совестью, они просто делают, что хотят. Нраву моему не препятствуй! Человек может умом понимать необходимость ограничений, но бессознательно тянется всё равно к тому, что выглядит более выигрышно с точки зрения борьбы за выживание. Хорошие девочки любят плохих мальчиков. Тут ещё одним ограничителем, кроме умозрительного понимания необходимости правил, могло бы стать осознание, что человек, не признающий ограничений, точно так же не признает ваше право ограничивать его в том, от чего вам плохо и неприятно. Но тут в дело вступает ещё один фактор - комплекс собственной неотразимости.
Инфантилизм - он ведь не только в вечном поиске идеального папы (мамы), на котором можно было бы повиснуть, переложив на него решение своих проблем и избавив себя от тяжкой необходимости отвечать за себя самому. Инфантилизм - это ещё и искреннее убеждение: я - сокровище. Мир создан для меня и под меня, я - ясно солнышко, а все остальные вращаются вокруг меня, и без моего тепла и света не будет им жизни. Как у маленьких детей, когда самая страшная угроза: злые вы, уйду от вас. Лишу вас своего блистательного общества, и вы будете страдать. Человек может быть уже взрослым, и даже вроде бы разумным, а всё равно внутри живёт искреннее, хотя и не всегда осознанное убеждение: я - ценнейший приз, каждый обязан радоваться возможности меня заполучить, и никакие жертвы для этого не будут чрезмерны. Истории смертельных обид за отказ у всех на слуху, если не из жизни, то из кино или литературы - да как он посмел меня не оценить?! Или упорных преследований, когда преследователь не воспринимает слова "нет": она так говорит лишь потому, что ещё не разглядела, как я хорош. Вот сейчас я продемонстрирую себя во всей красе, и тогда-то точно разглядит!
И потому очередная любительница плохих парней, представляя себе их силу, представляет, что эта сила направлена не против неё, а за неё, поставлена ей на службу. Тот самый идеальный папа и доблестный рыцарь в одном флаконе, который будет баловать, холить и лелеять, верно служить и не хотеть ничего взамен. За одну честь! (И пофиг, что ничего от вас не хочет лишь тот, кому вы безразличны, а любящий человек не может не хотеть, на то он и любящий. Даже если он хочет молча, то всё равно нависает рядом молчаливым укором.) Дурочки, бегущие в ИГИЛ за "настоящими мужчинами" - крайняя степень выражения такой веры. Он конечно же оценит мою готовность быть ему преданной женой, ведь мной владеть - мечта любого. А если мужчины вокруг об этом не мечтают, то это потому, что они неправильные мужчины. Вот найду правильного, и всё будет иначе.
В общем, если реальность светлые мечтания то и дело обламывает, то уж в воображении ничто не мешает разгуляться и нарисовать свой идеал. Книжный злодей не даст вам по морде, не отберёт ваши деньги, не запрёт вас в тюрьме. Если он и проделывает это с героиней, то потому, что она - не я. Сама виновата! Уж я бы на её месте... Даже если сознательно о любви с ним не мечтается, всё равно автоматически образ выкраивается по лестным для себя лекалам. А уж если злодей неоднозначный, если у него в анамнезе тяжёлое детство или несчастная любовь - в общем, его есть за что пожалеть - то и вовсе пиши пропало. В дополнение к комплексу неотразимости к нам уже спешит комплекс спасательницы.
Сколько женщин живут с алкоголиками, наркоманами и прочими маргиналами, страдают, но не уходят, мотивируя это тем, что "он же без меня пропадёт". Он, вообще-то, и с ней пропадает, но как же можно признать, что ты никакого воздействия на него не оказываешь и оказать не можешь, потому что он не отличает тебя от плинтуса? Нет, куда лестнее для самолюбия тешить себя мыслью, что ты его спасаешь. Ну, или хотя бы удерживаешь от окончательного падения. А, значит, главное в его жизни, даже если он этого не признаёт. Спору нет, сказка о Красавице и Чудовище красива и романтична, и даже порой действительно сбывается, хотя и редко. Но большинство, метящих на место Красавиц упускают ключевой фактор: Чудовище-то нуждалось в Красавице куда больше, чем Красавица в Чудовище. Оно действительно мечтало стать Принцем и иного способа, как через Красавицу у него не было, а значит, Красавица могла ставить условия и ждать, что их выполнят. Но реальные-то Чудовища вполне собой довольны и меняться не мечтают. А потому, когда к ним приходит эта дура в белом плаще и начинает строить из себя великую воспитательницу, ничего, кроме насмешки и раздражения, она не вызывает. Даже если Чудовище, паче чаяния, действительно начнёт дорожить своей Красавицей, скорее оно само попробует научить её жизни: открой глаза, детка, твоим представлениям о хорошем и плохом место в сопливых романчиках, а в реальности всё совсем по-другому происходит. Чтобы воспитательный процесс действительно запустился, Чудовище должно бояться потерять свою Красавицу пуще всего остального, (а, значит, Красавица должна не бояться уйти), но такое происходит не часто.
Нечасто - но только не в воображении самозваных Красавиц. В собственном представлении они - путеводные звёзды, за которыми любой будет рад последовать. Своей волей, или когда она возьмётся за воспитательную сковородку, но перевоспитается, куда оно денется, ведь в своём мире Красавица всесильна. Вот потому-то и вызывают такую неприязнь героини, которые отказывают положившим на них глаз злодеям. Эти героини занимают то место, которое Красавица была бы рада занять сама. Ну кто бы отказался стать этакой укротительницей тигра, перевоспитать (читай - подчинить себе) Чудовище и царить, купаясь в его обожании (разумеется, необременительном, как только оно станет обременительным, Чудовище предупредительно отодвинется). Героине всё это дано - а она не ценит! Ах, негодяйка! Ах, бедное Чудовище, которое страдает без воспитательницы! Люди вообще крайне нервно реагируют, когда кто-то пренебрегает тем, что им самим кажется сверхценностью. Раз оно ценность для меня, оно ценность для всех, и неча тут капризничать и обесценивать мои предпочтения.
Ну, что тут скажешь? Эгоцентризм велик и неистребим, и пока он существует, будут существовать и Красавицы. И любовь к воображаемым злодеям - наименьшая из неприятностей, которая может с ними случится.
Тем более, что сами они это неприятностью отнюдь не считают. С чем их и поздравим.

@темы: Ещё раз про любовь, Психологическое, Размышлизмы

02:25 

Немного о Чарльзе Ксавьере

А что, если я лучше моей репутации?
Читаю фанфики по "Первому классу" - большинство, конечно, не стоят места в компьютерной памяти, которое занимают, но порой сверкают если не жемчужинки, то хотя бы что-то запоминающееся. А поскольку душа просит чего-нибудь на тему, то продолжаю упрямо перелопачивать эту кучу... хм... Короче, продолжаю.
И поймала себя на том, что меня раздражают (ну, помимо упрямо впихиваемого слэша - поистине, хочешь джена, пиши его сам) попытки записать в анамнез Чарльзу тяжёлое детство. Да, я в курсе, что в комиксах оно имело место быть: и с отчимом у него не ладилось, и братец сводный - будущий Джагернаут... Но для меня первичен всё-таки не комиксный канон, а мувивёрсный. И пишут-то ведь не по комиксам, а именно что по мувивёрсу. Так вот, характеру Чарльза из фильма чугунные игрушки в детстве прямо противоречат.
О родителях - точнее, о матери и отчиме - в кино Чарльз упоминает дважды, по разу о каждом, и оба раза вскользь - что, конечно, не свидетельствует о его душевной близости с ними (ни о каких братьях речи нет и вовсе). Но при этом Чарльз всю дорогу ведёт себя как человек, которого никто никогда серьёзно не обижал. Это сказывается во всём - от прекраснодушной веры в то, что если мутанты спасут человечество, то благодарное человечество их немедленно полюбит, и до обстоятельств знакомства с Рейвен (когда непуганый ребёнок, услышав подозрительный шум, идёт разбираться своими силами, даже не подумав ни обратиться к взрослым, ни затихариться, пока гипотетическая опасность не минует). Ведь, если подумать, сцена из фильма ужасов - мама, которая на самом деле не мама, а превратившееся в неё чудовище. А Чарльз: "О, как здорово, оставайся у меня жить!" Да, теоретически он знает, что в мире есть зло, но именно что чисто теоретически, а когда доходит до дела, то он ведёт себя как человек, который от всех вокруг ждёт только добра. Едва ли это было бы возможно, если бы он пережил в детстве домашнее насилие.
В общем, не знаю, зачем это в фики так упорно пихают. Для того, чтобы поангстить и пожалеть героя, её-богу, хватает и Эрика с его самой что ни на есть каноничной историей. Ещё и Чарльза заставлять страдать - это уже перебор.

@темы: Размышлизмы, Кино

17:07 

А что, если я лучше моей репутации?
Помнится, однажды, при обсуждении одного персонажа я назвала его эгоцентристом. На что у меня оппонент тут же вопросил: как может быть эгоцентристом человек, цель жизни которого - служение?
Я тогда ответила, что эгоцентризм и служение отлично уживаются в одном флаконе, потому что эгоцентристу свойственно объект своего служения возвеличивать и чувствовать себя этаким Первым Жрецом при Божестве. А вот теперь, ещё разок обдумав эту мысль, пришла к выводу, что не в этом дело. Хотя может быть и в этом, но не обязательно.
Эгоцентрист - это вовсе не обязательно тот, кто стремиться попирать других ногами; он может быть таким, а может оказаться и вполне жертвенным человеком, искренне желающим нести добро, как он его понимает. Эгоцентрист - это тот, кто в глубине души уверен: его все любят и все хотят. В качестве царя, или в качестве раба - не суть важно, но хотят. Его внимание - безусловная драгоценность, и чем больше этих драгоценностей, тем лучше. А потому он всегда предполагает встретить отклик, равный по энтузиазму его собственному, или даже превосходящий. Этот человек мне интересен? Конечно, и я интересен ему. Я хочу с ним познакомиться? Разумеется, и он хочет познакомиться со мной. Я его люблю? Он жаждет моей любви, иначе просто и быть не может. Я собрался принести себя ему в жертву? Вот только моей жертвы ему и не хватает для полного счастья!
В результате именно эгоцентристы - самые большие специалисты по принесению себя на алтарь служения кому-то или чему-то. Если человек, менее зацикленный на себе, обычно понимает, что никому его служение нафиг не нужно, а если кто-то говорит, что нужно, то это повод как минимум задуматься о его морально-нравственных и прочих качествах, то для эгоцентриста всё кажется совершенно естественным. Он, чувствуя себя большим и добрым великаном, с готовностью подставляет шею: садись, дорогой, я же знаю, что у тебя ножки слабенькие, и ты без меня не можешь, а я тебя понесу, мне не трудно. И любуется своей силой и благородством. В том-то и беда эгоцентриков, что их воображаемая корона доставляет проблемы не только окружающим, но и им самим, ибо способна любое унижение превратить в повод для гордости. Я царю, даже когда на коленях стою. Чем я ниже, тем красивей.
Ну а уж каким шоком и поводом для обид становится осознание, что их великой жертвой пренебрегли, вместо того, чтобы принять с восторгом и вечной благодарностью, - и говорить, я думаю, не нужно.

@темы: Размышлизмы

21:55 

Сходила на "Кредо убийцы" ещё раз

А что, если я лучше моей репутации?
Во второй раз оно даже лучше пошло, чем в первый. Теперь, когда можно было не ждать, что там будет дальше, а сосредоточиться на деталях. Как же всё-таки всё красиво снято! Сумела прояснить для себя несколько мелочей, пропущенных в первый раз - например, почему Мусса при знакомстве с главгером представляется двумя именами. И Риккины - таки действительно Риккины, не знаю, почему в нашем дубляже их переделали в Райлинов. Музыка тоже вполне соответствует, и чего её так ругали? Впрочем, весь фильм ругают. Кстати, есть у меня привычка, нервирующая персонал кинотеатров - я всегда дослушивают музыку на финальных титрах до конца. Мне всё время кажется, что если я уйду раньше, то упущу какой-то кусочек настроения. Однажды уборщики меня выгнали, я подождала, пока они уйдут, после чего снова просочилась в зал и таки дослушала до самого финала.
А ещё я впервые оказалась в зале единственным зрителем. Да здравствует капитализм, при котором клиент, заплативший деньги, получает то, за что заплатил! Помню, в начале 90-х, когда мы с мамой ездили на "Молодую Екатерину" в последние дни проката - раньше я не могла посмотреть из-за того, что находилась в летнем лагере - нам билетёрша объяснила, что если мы так и останемся единственными, кто купил билет, то сеанс отменят - ради двух зрителей показывать смысла нет. К счастью, тогда в последний момент подошла ещё компания, и показ всё-таки состоялся. А в советские времена и десятку человек могли не показать, приходилось выкупать по два билета, если этот собравшийся десяток всё-таки хотел посмотреть.
Теперь пытаюсь придумать обоснуй, почему папа Калума предпочёл жену зарезать, вместо того, чтобы взять её с сыном в охапку и бежать (киносамообслуживание - додумай сам за авторов, и сам закрой логические дыры :D). Уж если ничего не понимающий мальчишка смог смыться, то двум подготовленным ассасинам это и вовсе должно было раз плюнуть. Единственное объяснение, которое мне приходит в голову - тогда, тридцать лет назад, тамплиеры Яблоко ещё не искали. О его существовании они узнали позже, и только тогда начали целенаправленно вычислять потомков Агилара, но к тому времени след Калума уже затерялся. А вот Линчи-старшие были в курсе, какое знание хранится в генах жены и её сына, и на что они, волей-неволей наведут врагов, если попадут в Анимус. Потому папа и рассудил, что их с женой уже не выпустят, а вот на ребёнка могут и махнуть рукой. И прав оказался. Ну, или тамплиеры ухитрились вообще не заметить, что у данной пары был ребёнок. Была ещё мысль, что Калума могли прикрыть другие ассасины, но нет - тогда бы ему объяснили, что к чему, и воспитали бы в соответствующем духе.
Но ассасина из Калума растили, да. Вспомнить первую сцену, когда он пытается перепрыгнуть с крыши на грузовик. Конечно, всё мальчишки скачут по крышам, но как он торжественно при этом капюшон на голову натягивает - явно родителям подражает. :)

@темы: Всякое, Кино, Размышлизмы

22:04 

Трудности написательства

А что, если я лучше моей репутации?
Есть у меня, как у пишущего человека, помимо медленного письма, два недостатка. Первый - мне трудно придумывать законченные сюжеты. Второй - мне не даются малые формы: мини, рассказы... Уж если я размахнусь, то по объёму на целую повесть, а то и на роман.
У меня постоянно в голове вертятся какие-то отрывки, куски, персонажи, взятые из других произведений или навеянные ими... Но в стройную систему они никак выстраиваться не желают. Вот есть у меня пара опять-таки навеянных чужими рассказами любовных историй, но писать просто про любовь мне скучно, нужно что-то ещё, какие-то совместные приключения, хотя бы, какой-то интересный антураж... Но как раз этого у меня для них и нет. Какие-то отдельные приключения тоже придумываются периодически - но их хватит на главу, максимум - на одну сюжетную линию, целого произведения из них не построишь. Возможно, всё это можно было бы упаковать в рассказ... Но у меня нет самого важного, как мне представляется, для рассказа: у меня нет центральной идеи. Если меня спросят: а какая идея в ваших произведениях, что вы хотели ими сказать - я не буду знать, что ответить. Я ничего особенного не могу сказать читателям в плане поучить или заставить задуматься, я просто хочу рассказать занимательную историю. И сделать эту историю короткой и законченной у меня не получается.
Вот посмотрела я "Кредо убийцы", после чего пошла поискать фиков по нему. Нашла, и кое-что мне даже понравилось. В одном из них Калум и София проводят-таки вместе ночь, эта ночь, как говорили в старину, приносит свои плоды. Кончается фик на самом интересном месте: София, поглаживая себя по выросшему животу, довольно говорит коллегам-тамплиерам: ничего, скоро Линч ко мне сам прибежит. Моё воображение после прочтения немедленно заработало на полную катушку. А правда, как отреагирует Калум, если узнает, что у них будет ребёнок? Действительно ли прибежит, или плюнет, как это с мужиками иногда случается? А если не плюнет - то сумеет ли София действительно на него надавить, как планирует? А что, если попробует, но неудачно? А что, если Калум сумеет забрать ребёнка себе и вырастит из него ассасина? И вот их выросший сын вступит в Орден, и-и... И вот тут-то моё воображение забуксовало. Нет, приключений юного ассасина можно напридумывать сколько угодно. И даже встроить в них его непростые взаимоотношения с матушкой, и родителей между собой. Но вот к чему это всё это может привести, какую кульминацию придумать, чем завершить? И как обыграть тот факт, что он - полу-ассасин, полу-тамплиер, а значит, имеет отношение к обоим Орденам? Можно, конечно, на это забить, но зачем вообще писать по вселенной, если из неё выпадает такая важная и сюжетообразующая часть, как Анимус и генетическая память?
В общем, наученная горьким опытом, после того, как я уже дважды бросала недописанное, потому что плохо представляла, что там будет дальше, я теперь никогда не сажусь писать, если не знаю, чем закончить. Так что, вероятно (если меня вдруг не осенит), фанфик по "Кредо" так никогда и не будет написан. Может, оно и к лучшему, учитывая, что мне дай бог закончить то, что я пишу сейчас, а там уж надо за новый ориджинал браться.

@темы: Пишу иногда, вот, Размышлизмы

03:50 

Про Чарльза и Эрика

А что, если я лучше моей репутации?
Прочитала тут чужие размышления, и как это обычно бывает, мне они помогли ещё лучше осознать, чем мне не нравится Чарльз в первой половине "Дней". Почему его состояние кажется мне таким неправдоподобным. Ну, если не считать того, что человек его склада, устроив себе десятилетний - ладно, пусть восьмилетний - марафон жалости к себе, просто подох бы со скуки.
На самом деле всё просто, конечно. Был Вон, который снял "Первый класс" про своё. А потом снова пришёл Сингер - и снял про своё. Вот и получилось, что Чарльза словно подменили где-то в промежутке между первым и вторым фильмами. И вот тут есть попытка связать воедино двух Чарльзов - небезуспешная, надо сказать.

23.09.2016 в 11:43
Пишет Рыжий:

Второй поток сознания
Если что - я фик собираюсь писать и систематизирую свои хэдканоны. Лучше всего получается в письменном виде.
С Эриком все более или менее просто, потому что Эрик мне близок по духу. С Чарльзом хуже - его любовь к людям и желание сделать все правильно вызывают у меня иногда зубовный скрежет. Но вчера по дороге домой я почему-то подумал про Чарльза и не смог остановиться. Такая боль получилась, такая боль. Хуже чем Аргентина с Ямайкой, честное слово. Раздраконенное сердце и кромешный ужас.
читать дальше

URL записи

Вот только я вижу финал первого фильма совершенно по-другому. Начать с того, что Чарльз Эрика не прогоняет - он его отпускает, так же как и Рейвен. Он не кричит ему "уходи!" он просто обозначает свою позицию: мы с тобой видим свои цели совершенно по-разному. Я с тобой не соглашусь, и если ты не согласишься со мной, вместе нам не быть. Так что решать тебе, Эрик, я уже всё решил. Нет там выплеска эмоций, когда сгоряча что-то выкрикиваешь, а потом возмущаешься, что тебя послушались, когда ты ничего такого в виду не имел на самом деле. Нет, Чарльз не злится, он почти спокоен, он даже чуть не плачет от огорчения, что всё вот так нелепо и жестоко для них обоих получается. Но по-другому он не может. И Рейвен он отпускает вполне взвешенно. Вспомнить это его последнее "прости" - да, я знаю, что не смог сделать тебя счастливой, и сожалею об этом. Может быть, у него получится лучше. Может быть, ты делаешь правильный выбор...
Потому-то и странно мне потом слышать вопли Чарльза "ты меня бросил, ты её у меня украл". Чарльз не из тех, у кого семь пятниц на неделе, он отвечает за свои слова и поступки. Уж отпустил, так отпустил, и даже если потом понял, что совершил ошибку - это была его ошибка, а не чужой злой умысел.
И уж тем более Чарльз не винит Эрика за свои ноги. Уверена - это его "ты виноват" не более, чем средство спасти Мойру. Пощёчина, чтобы остановить истерику, в которую скатывается Леншерр. Жестокие слова, да, но ничто иное Эрика в тот момент не проняло бы. И, кстати, кажется мне, что Эрик это понял.
И ещё кстати, не думаю, что Эрик действительно собирался посадить Чарльза куда-нибудь как птицу в клетку и навещать на досуге. Сдаётся мне, что Эрик видел их соратниками, которые продолжают плечом к плечу строить этот дивный новый мир - и хотя последнее слово за Эриком, Чарльз участвует в принятии решений на равных. Иметь под рукой телепата и в боевых операция отнюдь не лишнее, как Эрик уже успел убедиться. Чарльз так же вполне полезен и в планировании, и в подготовке новобранцев, да и в мирной жизни ему работа найдётся. А уж в разведке ему и вовсе цены нет. И это если отбросить эмоции, которые у Эрика тоже имеются.
Про психосоматику - тоже убедительно, если бы не одно "но". То, что Чарльз не захотел обращаться к психотерапевту в период депрессии - понятно и правдоподобно. В такие моменты кажется, что тебя никто по-настоящему не поймёт, и мысль, что чужой человек начнёт копаться холёными пальчиками в любимой язве и правда ничего, кроме отвращения, не вызывает. Но потом-то Чарльз пришёл в норму. И что-то с трудом верится, что все следующие десять лет до третьего фильма так и не нашёл времени на себя. Не потому же он в коляске катается, что ему понравилось. Значит, либо психоанализ ничего не смог, либо повреждение всё-таки было механическим, а сыворотка это исправляет, в качестве побочного эффекта глуша телепатию. В комиксах ещё и не такое бывает, вспомнить, как меняется под действием сыворотки тот же Хэнк.

Ну а на закуску вот ещё одно мнение от того же человека, на этот раз про Эрика. И вот тут, как говорится, ни убавить, ни прибавить.

21.09.2016 в 12:23
Пишет Рыжий:

Поток сознания
Потом начал думать про Эрика. Вот у чувака натуральный экзистенциальный кризис. До первого фильма все было понятно. После первого фильма стало тоже все понятно, но по-другому. Я-плохой, жестокий человек, но это правильно, потому что мир жесток и все тлен. В борьбе обретешь ты право свое. Братство мутантов. Революция. Весь мир насилья мы разрушим до основанья, а затем. С Чарльзом лучше не встречаться, потому что а) он - хороший, идеалист и вообще другая сторона и б) я ему спину сломал, от этого стыдно. Но не признаваться же в этом Чарльзу. Еще чего. Потом второй фильм. Предположим, что Эрика посадили в тюрьму не потому, что он это позволил. Но даже если позволил наказал себя. Неправильно действовал - посиди, подумай. Не думается - еще подумай. Прогрессивная школа воспитания имени Шоу - другой у Эрика нет, по Чарльзу его воспитывал только Чарльз. Как-то пошло звучит. Ну ладно. Вышел из тюрьмы - снова все понятно. Рейвен угрожает разрушить реальность - давайте восприпятствуем просым способом! Ах нет? Ну, суки. Но я же все равно всем помогу. Я знаю методы. Стадион! Пыщь-пыщь. А потом Эрик видит, как сбывается то, о чем говорил Чарльз. Единственный раз в жизни - господи. Мутант спасает президента и президент не приказывает убить мутанта за это. Потом Эрик уходит и наблюдает, как Рейвен становится героиней, а Чарльз снова делает школу. Боже - думает Эрик. Я был не прав. Плохой, плохой мальчик. Но к кому идти с этим пониманием? К Чарльзу? Хрен - за спину все еще стыдно, потом за стадион тоже душа болит. Не дождется. И Эрик идет строить жизнь по заветам Чарльза. Добро, дом, птички, тяжелая работа. Встречает любимую женщину. Заводит ребенка. И думает - действительно, к херам политику и человечество. И даже совершает добрый поступок. Но люди не ценят. В голове Эрика взрывается фейерверк, это подхватывает Апокалипсис, кони, люди, Египет, Марвел, что вчера было. И после этого всего остается Эрик, который неожиданно для себя сделал выбор, защитил Чарльза, построил школу, посадил дерево. Что делать - хрен его знает. Экзистенциальный кризис. Главное - не остаться с Чарльзом, а то со временем непонятки как-то растут и растут. Такие люди, как Эрик, не умеют обсуждать свои ошибки. Они умеют их исправлять или начинать все сначала. Причем так, что лучше б они просто ошибались и не рефлексировали. А с Чарльзом сложно - спину обратно не восстановишь, отношения сначала не начнешь. Ужасный человек.


URL записи

@темы: Размышлизмы, Перепост, Кино

23:48 

При эволюцию и мозги

А что, если я лучше моей репутации?
На днях в нашем магазине была презентация книги Сергея Савельева "Целебральный сортинг". Автор по громкой связи рассказывал о содержании книги и о своих взглядах на эволюцию человека. Позже я пролистала книгу, которая для меня оказалась всё-таки написана слишком наукообразным языком, и к тому же скучновата, так что целиком её я читать на стала. Но там был изложен взгляд на то, чем мы, русские, отличаемся от европейцев, почему запад с востоком сходятся с таким трудом, и почему на западе отношение к нам такое насторожённое, да и мы их во многом не понимаем. Не уверена в правильности теории Савельева, но мне она показалась интересной.
Человек выделился из животного мира, когда его мозг начал развиваться отдельно от тела. У всех остальных животных не так, у них мозги меняются настолько, насколько этого требует обслуживание остального организма. Вырос хобот у слона - появились и отделы в мозгу, заведующие его движением. Эволюция мозга всегда сопровождалась изменениями тела, и только человек физически не меняется вот уже сколько тысяч лет, но при этом содержимое его черепной коробки может разительно отличаться (при том, что строение мозга в целом тоже стандартно).
Предпосылки к этому возникли в те времена, когда наши предки жили в Африке в условиях пищевого изобилия. Исчезла, или во всяком случае потеряла свою остроту конкуренция за пищевые ресурсы, соответственно поведение перестало быть настолько заточено на поиск пищи. Теперь особь могла себе позволить быть эксцентричной, нелюдимой, иметь любые наклонности, кроме уж совсем откровенно суицидных - и всё равно оставалась жива. Конкуренция разворачивалась в основном за внимание самок, которые, перестав нуждаться в обязательном покровительстве самца для выживания своего и потомства, стали капризны и разборчивы, да за положение в стае у тех, кто нуждался в признании или власти. И вот тут как раз умение выделиться, повести себя нестандартно, привлечь к себе внимание, стало плюсом, дающим эволюционное преимущество. У наших двоюродных братцев-обезьян это тоже до сих пор прослеживается - обезьяна, добывшая где-то пустую канистру и научившаяся колотить в неё палкой мгновенно повысила свой статус в стае. Как тут не вспомнить рок- и прочих музыкантов, имеющих кучу поклонников...
А потом Золотой век кончился. Предки снова были вынуждены выживать, и в поисках новых ресурсов начали расселяться по нашей планете. И вот тут вдруг выяснилось, что умение изобретать что-то новое и усваивать новые, до сих пор нехарактерные способы поведения, выстраивать новые нейронные связи в мозгу отменили необходимость в эволюции всего остального тела. Зачем отращивать шерсть, если можно изобрести одежду? Зачем становиться специализированным хищником, если лук и стрелы сводят на нет преимущество добычи в скорости, а нож разделывает мясо не хуже, чем клыки и когти?
Но тем не менее выживать в одиночку стало трудно, а часто и вовсе невозможно. Люди стали образовывать сообщества, и их мозги начали эволюционировать в сторону социализации - умения усваивать и подчиняться правилам общежития, даже если отдельной особи они не нравится и невыгодны. Это породило множество прекрасных вещей, вроде милосердия, заботы о слабых и больных, стремления к справедливости - но так же породило и конформизм, соглашательство, неприятие отличающихся.
Вот и получилось, что в густонаселённой и сравнительно маленькой Европе развитие мозгов пошло как раз в сторону конформизма. Войны, религиозные и прочие преследования основательно выпалывали тех, кто не был готов подчиняться правилам, и деваться от этого было некуда. Да, потом появился Новый Свет и прочие колонии, и недовольные своей жизнью в старушке-Европе хлынули туда (не всегда по своей воле), но в условиях фронтира в обществе порой требуется даже более жёсткая дисциплина, чем в сравнительно мирных и цивилизованных странах. В результате европейское общество весьма законопослушно и охотно соблюдает правила и традиции, как писаные, так и неписаные. В России, с её огромными пространствами и редким населением, условия были другие. Даже после объединения в единое государство центральной власти чисто физически трудно контролировать территорию, через которую даже самый быстрый гонец будет ехать год. Соответственно, положение "что ни город, то норов, что ни деревня, то обычай" сохранялся вплоть до самого последнего времени. На худой конец недовольные существующими порядками могли просто сняться с места и уехать туда, где условия устраивали их больше, либо и вовсе куда-нибудь в глушь и жить там по собственному разумению. Свободной земли много! Конечно, это сопровождалось трудностями и лишениями, и тем не менее, возможность была.
В результате наши с вами мозги оказались куда архаичнее европейских, в них царит куда больший разброс убеждений, мнений и привычек. Если в Европе люди охотно соглашаются следовать золотой середине (ну, или серой, это как посмотреть. Эволюции, в конце концов, абсолютно всё равно, в какую сторону двигаться, если это обеспечивает преимущество в выживаемости), то у нас всегда найдётся прослойка недовольных, которые лучше знают, как. И готовы послать и власть с её приказами, и законы, и обычаи. Потому и власть у нас постоянно приобретает диктаторские черты - не из-за того, что у нас народ-раб, как утверждали иные радетели за свободу, только и жаждущий посадить себе на шею очередного тирана, а как раз наоборот: потому что у нас люди даже слишком свободолюбивы и неуступчивы, и если власть хочет сохранить хоть какую-то эффективность, ей приходится заставлять несогласных. Ибо ждать, пока несогласные согласятся или хотя бы пойдут на компромисс можно до морковкина заговенья. Как была сказано в одной статье, анализирующей какую-то там политическую ситуацию: если в Европе считается, что при всём уважении к правам меньшинства править всё же должны выразители воли большинства, то у нас считается, что править должен тот, кто прав. Причём степень правоты нередко выражается степенью готовности пойти ва-банк.
Потому и не складываются у нас отношения с заграницей - мы чужды им, а они нам. И это чувствуется, хотя на личном уровне проблем с коммуникаций вроде как и нет, если не считать языковых барьеров.
Вот такие пироги.

@темы: Всякое, Говорят, что..., Книги, Размышлизмы

07:59 

Наболевшее по итогам много прочитанного

А что, если я лучше моей репутации?
Ох, как много сейчас развелось дискуссий по поводу того, "кто виноват", когда женщина пострадала от насилия. И при этом даже не действия насильника частенько оказываются основным предметом дискуссии и возмущения. Ну да, его осудят - дежурно так. Но главным и самым животрепещущим вопросом обязательно станет вопрос, виновата ли сама жертва. Сама ли она спровоцировала, или имела полное право отправиться ночью гулять по подворотням, подсесть в чужую машину или пойти пить на квартиру к незнакомым людям. Самадуравиновата - скажут одни. Оправдываете насильника! - закричат другие. Сейчас я скажу очень неполиткорректную вещь, но неправы в этом споре могут быть обе стороны.
Почему неправы те, кто если не прямо говорят, то подразумевают, что насильник как бы и не виноват, думаю, объяснять не нужно. У него есть своя голова на плечах, а оправдатели отказывают ему в наличии свободной воли и способности самому отвечать за себя. Тут всё верно. Неправота в другую сторону начинается тогда, когда нападкам подвергают не только непосредственно насильника, но и тех, кто имеет неосторожность сказать: а может не стоит ходить в подворотни, садится в машины и пить с незнакомцами? Вы его оправдываете! - тут же ничтоже сумняшеся заявляют им.
Хотя каким образом призыв к осторожности оправдывает насильника - это выше моего разумения. Потому что ограничивает права и свободы личности? Но извините, их ограничивает любая инструкция по безопасности. У вас есть право самоубиться, сунув палец в розетку, но никто не считает страшным ограничением прав призыв этого не делать. А это потому - объясняют нам - что ток это стихия, у которой своей воли и разума нет, а у насильника есть. А, простите, жертве не всё равно, убьёт или покалечит её ток, у которого воли и разума нет, или насильник, у которого воля и разум есть, да вот только он решил ими не пользоваться? Сюрприз - говорят противники осторожности - насилуют не только в тёмных подворотнях, но и на людных улицах. Сюрприз - можно ответить им - бывает, что людей сбивают машины, когда они идут по переходу на свой законный зелёный свет. Значит ли это, что можно игнорировать светофоры и перебегать дорогу, где придётся? Так что же теперь, надеть паранжу и вообще не подходить к мужчинам?! Ну, ребята, не передёргивайте, соблюдать те же правила дорожного движения и вообще не выходить из дома - вещи разные. Есть баланс между осторожностью и паранойей.
Помнится, в одной такой дискуссии участница с психологическим образованием помянула форму психологической защиты - веру в справедливый мир. Дескать, люди склонны винить жертву в несоблюдении правил, потому что хотят верить - если они сами будут соблюдать все правила, с ними ничего плохого не случится. И бывают обескуражены, когда плохое, не смотря на то, что они были хорошими, всё-таки случается. Что ж, психологу видней, но мне тогда до смерти захотелось провести встречный сеанс психоанализа и заявить, что у неё проблемы с локусом контроля. Именно так, кажется, зовётся стремление переложить ответственность за свою безопасность, да и не только безопасность, на кого-то другого - на насильника в данном случае. Я тогда не стала вмешиваться, - ставить диагнозы всё-таки не по моей части, - но моё мнение именно тогда сформировалось окончательно: вопрос следует ставить не "кто виноват", а " что делать". Как потенциальный насильник проявит свою волю, отнесётся ли с уважением к нашим правам, или наплюет на них с высокой башни - это вне сферы нашего контроля. Мы никак не можем на него повлиять, разве что кто-то решит поиграть в карася-идеалиста и воззвать к его добродетели (нет, ну, можно, конечно, при желании... У кого-то, говорят, даже получалось). Но наших силах решить, что делать, чтобы минимизировать риск. Да, целиком и полностью его избежать невозможно, да, не повезти может кому угодно, да, и сверхосторожные, и суперпредусмотрительные порой нелепо гибнут именно от того, чего опасались. Но увеличить шансы на выживание - можно. Если кто-то хочет назло маме морозить уши отстаивать свои права ценой своей жизни и здоровья, то пожалуйста, и на это у него право есть. Вот только надо тогда сознавать возможные последствия.
Которых, впрочем, никому не пожелаю.

@темы: Все побежали - и я побежал, Размышлизмы

00:39 

А что, если я лучше моей репутации?
Посмотрела режиссёрку "Люди Икс: Дни минувшего будущего". Кажется, я поняла, почему "Апокалипсис" понравился мне больше, хотя сам фильм объективно, может, и слабее.
Потому что мой любимый персонаж - Чарльз - там снова стал самим собой. А не тем, чем его сделали в первой половине "Дней". Особенно истерика в самолёте доставляет: "Ты забрал у меня Рейвен!" Вообще-то она - не предмет, чтобы забрать её и сунуть в карман. Ты, Чарльз, сам её отпустил, потому что понял, что она этого хочет. И после этого орать на Эрика как-то не слишком логично, не находишь?
Не то, чтобы я считала, что Чарльз вообще никогда-никогда не смог бы стать таким. Любого можно сломать, или почти любого, если надавить как следует. Но вот именно что как следует, а под депресняк Чарльза сценаристы обоснуй подвели какой-то дохленький. Вот не верю я, что он бы в показанных обстоятельствах так опустился, хоть убейте меня.

@темы: Размышлизмы, Кино

03:16 

А что, если я лучше моей репутации?
Думала о том, что сейчас благодаря интернету можно достаточно интенсивно общаться с человеком, и при этом не знать о нём абсолютно ничего. Ни как он выглядит, ни как его по настоящему зовут, ни даже какого он пола. Даже при общении на русском с нашими родовыми окончаниями женщина вполне может писать о себе в мужском роде, а про пишущих по-английски я и вовсе молчу.
И представилась мне завязка какого-нибудь будущего детектива интернетной эры. На фандомной сходке убивают человека. Приехавшая полиция расспрашивает свидетелей, пытаясь установить личность убитого, но софандомцы только разводят руками: а мы его по нику называли, ни имени-фамилии, ни тем более адреса не знаем... А потом может и вовсе выясниться, что под известным в фандоме ником на сходку явился какой-нибудь совершенно левый чувак, и никто этого не понял, потому что в лицо его отродясь не видел...

@темы: Размышлизмы

02:37 

Хейтерство

А что, если я лучше моей репутации?
Многого я в этой жизни не понимаю, и одна из таких вещей - хейтерство. Или может, точнее сказать, его внешние проявления?
Есть, конечно, и у меня то, что мне очень не нравится - и актёры такие есть, и фильмы, и книги, и явления. И того, что мне не нравится, я стараюсь избегать. Этот как с человеком - ну не перевариваешь ты его, так сведи общение с ним к минимуму, если уж нет возможности не встречаться совсем. Но зачем специально нарываться на ссоры и раздувать с ним конфликты? И тем самым, кстати, увеличивать значимость непереносимой персоны в своей жизни. Вот этого мне никогда не понять. Иногда складывается впечатление, что таким людям заняться больше нечем, вот и стараются заполнить пустоту хотя бы ненавистью.
Здесь - та же история. Ну не нравится тебе актёр - не ходи на него. Неприятен фильм - не смотри. Книги плохого писателя или не твоего жанра - не читай. И так далее. Но зачем же бегать по интернету и выкрикивать о своей ненависти во всеуслышание, как будто другие без твоего ценного мнения жить не могут? Помнится, была история, когда кто-то написал восторженный отзыв о марафон-просмотре трилогии приквелов "Звёздных войн". И тут же к нему в комменты набежали ненавистники и принялись плеваться фонтанами яда. Ну да, многие приквелы не любят. Но если кому-то нравится, тебе-то что за дело? Можно подумать, что получая удовольствие от того, что не нравится другому, кто-то персонально ненавистнику на любимую мозоль наступает. Хотя до тех пор, пока к нему не ввалились с воплями, он и не подозревал существовании крикуна.
Нет, конечно, бывает и так, что ты вот только что ознакомился с чем-то, от чего, тебя, как говорится, "бомбануло", душа горит, хочется выговорится. Так я и сама порой поступаю. Но можно излить душу раз, ну другой - да и успокоиться. Но нет, этого мало, словно условный рефлекс приобретается, и стоит прозвучать волшебному слову, как нажимается кнопка, и из динамиков несётся запись: "Не люблю! Ненавижу! Ненавистный навсегда!" А вдруг кто ещё не в курсе.
Однако, видимо, раз уж явление имеет место быть, есть какая-то потребность, которой оно отвечает. Что и остаётся констатировать.

@темы: Размышлизмы

21:59 

А что, если я лучше моей репутации?
Занятно, я в последнее время увлеклась комиксоидами - сперва мне понравились Марвел, потом Люди Икс, и оказалось, что эти блокбастеры тоже могут быть хорошим кино. Приключения и фантастика, как я и люблю. Но вот что я заметила - я не хочу смотреть при приключения супергероев в наших, российских реалиях, которые пытается снимать наш кинематограф. Дело даже не в том, что они просто плохо сделаны, и до американского качества нашим киношникам как до луны. Меня пробивает фейлспам уже на уровне синопсиса. Потому что когда я пытаюсь представить, как какой-нибудь наш простой парень, где-то разжившись суперспособностью или вундер-вафлей, бросается наводить порядок и восстанавливать справедливость - мой внутренний Станиславский тут же орёт: "Не верю!" Не восстанавливается в жизни справедливость неуязвимыми одиночками. Одно дело - когда всё происходит за тридевять земель, где-то там в условной Америке, и я такие фильмы смотрю как сказку, от которой правдоподобия и не требуется. Но попытка перенести подобный сюжет в жизнь, которую я знаю не по наслышке, слишком приближает откровенную сказочность к реальности, и получается слишком сильный диссонанс. Не смотрится у нас Бог из Машины, хоть ты тресни. ИМХО.

@темы: Кино, Размышлизмы

21:24 

Откуда на очках появляются разводы?

А что, если я лучше моей репутации?
Сажусь за комп - протираю очки. Через некоторое время - опять протираю. Руками их не трогала, ничего стёклами не касалась. И добро бы там пылинки оседали, частички чего-нибудь... Нет, этого добра тоже хватает, но вот разводы-то откуда?

@темы: Всякое, Размышлизмы

22:57 

О любви и романтике

А что, если я лучше моей репутации?
Извечная женская слабость - любовь к любовным романам, простите за тавтологию. И я в этом смысле не исключение. Чтобы страсть в клочья, чтобы противостояние, непонимание, преодоление, и в конце концов, разумеется, хэппи-энд. Люблю романтичные сюжеты, приключения и чуйства... Вот только давно заметила, что романтика романтике рознь. И не всякий хэппи-энд я готова принять.
Помню читала я довольно-таки романтичный фэнтезийно-любовный роман (дай бог памяти, вылетели из головы и автор, и название), где умеющий принимать человеческое обличье дракон, увидев буквально на улице подходящую ему девчонку - главную героиню - тут же утащил её себе, не спрашивая её согласия, произвёл над ней магическую операцию, сделавшую её пригодной к деторождению от дракона, ну и заодно наделившую её выдающейся магической силой, после чего распланировал совместную с ней жизнь. Да ещё и наезжал на неё, что я де тебе такой подарок сделал, да любая бы на твоём месте была бы счастлива, а если ты попробуешь с кем-нибудь, кроме меня, то я этого кого-нибудь убью. Девчонка разумеется, сперва злилась и шарахалась, но вскоре воспылала ответной страстью, и после энного количества приключений, в процессе которых они были готовы жизнь друг за друга отдать, в конце у них любовь-разлюбовь и благорастворение воздусей. И вот читала я всё это, и чувствовала, что злюсь тем дальше, тем больше.
Нет, я не против всяческих похищений и прочих приключений и испытаний, выпадающих на долю главной героини по милости главного героя (можно и наоборот). Иначе о чём роман-то писать? Просто встретились-полюбили-поженились скучно - какая же тут романтика? Главное соблюсти меру, и не заставлять героев делать что-то совсем уж гнусное, после чего уважающему себя человеку только и останется, что плюнуть да свалить куда подальше, как только подвернётся возможность. Но! Я против, когда герой получает любовь и счастье без раскаяния в своих предыдущих некрасивых поступках. Когда поведение его дамы сердца даёт ему понять: ты поступил совершенно правильно, когда её хватал, тащил и непущал, невзирая на протесты и сопротивление. Так держать, вот видишь, она теперь тебе за это благодарна, можешь и дальше заставлять людей, или, во всяком случае, её ради её же блага, тебе видней.
Не-ет, дамы и господа, пусть он сперва осознает недолжность такого поведения и заречётся поступать так впредь - тогда и только тогда его можно осчастливить взаимностью Не раньше! Такова моя имха, та самая, которая хрен откажусь.
По той же самой причине я в не так давно нежно мной любимом сериале про Робин Гуда, покорившим меня при всей своей укуренности, своими главными героями, так и не прониклась любовной линией между Гаем Гисборном и Мэриан. Потому что при всей своей любви к Мэриан Гай, на мой взгляд, так и не сделал главного - не признал за ней права решать самой за себя. И, чтобы там не говорили, финал этой линии был закономерен. Когда человеку легче умереть, чем расстаться со своей любовью, это, конечно, очень романтично - но обратная сторона этой романтики нередко в том, что человеку легче и убить, чем расстаться. Не мне, так никому! Ну, или убить и себя, и её - тоже бывает.
И готовность отдать жизнь за любимого - показатель интенсивности чувств, но не зрелости и не готовности с любимым считаться, увы.
Помню, я уже довольно давно услышала понравившуюся мне формулировку, что любовь по степени эгоистичности можно разделить на три стадии: "Хочу быть счастливым с тобой"; "Хочу, чтобы ты был счастлив со мной" и "Хочу, чтобы ты был счастлив (со мной, или без меня)". Позже, читая материалы по психологии любви, я встретила более развернутое рассуждение на ту же самую тему: любовь различается в зависимости от зрелости личности и степени разделения ею границ на, условно говоря, детскую, подростковую и взрослую. Условно - потому что от возраста это мало зависит, человек может застрять на всю жизнь в любой из этих стадий.
Детская любовь - любовь малыша, который ещё не осознал, что мир создан не для него, и, соответственно, то, что нравится, воспринимается как инструмент для причинения удовольствия себе любимому. Маму нужна, чтобы ласкать, конфеты нужны, чтобы их есть, друзья нужны, чтобы с ними играть. Попытка не дать, а тем более отобрать источник удовольствия, вызывает истерику и искреннее желание настучать по голове тому, кто этого законного удовольствия лишает. Ну и, разумеется, никаких мыслей о самочувствии инструментов в голову не приходит.
Однако если развитие ребёнка идёт нормально, то через какое-то время он осознаёт, что он лишь одна из частиц этого мира, и у других людей могут быть собственные желания и интересы. Пытаясь их понять, человек подключает воображение, ставя себя на чужое место и представляя, что бы он сам чувствовал в такой ситуации. Великая вещь - воображение, именно благодаря ему существуют жалость, милосердие и сострадание... И понятно, что чем интереснее и приятнее человек, тем больше усилий прилагается для его понимания. А уж если этого человека полюбить, то тут воображение начинает работать на полную катушку. Вот тогда-то и приходит подростковая любовь, самая романтичная и яркая из всех - любовь-слияние.
Любящий действительно словно бы сливается с объектом своей любви воедино. Когда другому больно, больно и ему, когда другой радуется, радостно от его радости. Они дышат в такт, они понимают друг друга с полуслова, они не хотят расставаться ни на миг, а если приходится, то чувствуют себя так, словно от них действительно осталась половина. "Кусок от сердца отрывается" - это не красивые слова, действительно возникает такое ощущение. "Без тебя я не живу, а существую", "солнце светит только там, где ты" - кто не мечтает услышать что-то подобное хотя бы разок? И ни о каком эгоизме, вроде бы, речь не идёт - ведь ради любимого готовы небо и землю перевернуть, отказать себе во всём, лишь бы ему было хорошо. Так?
Так, да не совсем. Обратная сторона медали в том, что человеку, которого начинают ощущать частью себя самого, отказывают в собственной воле и да, опять в собственных желаниях. Какая-такая собственная воля может быть у твоей руки или ноги? Засада в том, что это может не осознаваться, человек искренне ратует за то, чтобы дать другому всё, что тому нужно, и при этом, сам того не замечая, подменяет его желания и потребности - собственными. Зачем тебе проводить время с друзьями, разве нам плохо вдвоём? Как не любишь сладкое, ведь я этот кусок торта от сердца оторвал! Ку-уда рисковать собой, дай-ка я тебя запру ради твоей же безопасности...
В общем, здравствуй, собственничество и диктат, иногда медовый, но всё равно диктат. И уж совсем полярный зверёк наступает, если хочешь с таким любящим расстаться. Кто добровольно согласиться искалечить сам себя, кто добровольно согласится расстаться с тем, без кого чувствуешь себя неполноценным обрубком? А уж отдать свою часть - любимую, лучшую часть! - в руки ненавистного соперника... Действительно, проще убить.
Потому-то я и не верила в счастливый, или хотя бы бескровный выход из любовного треугольника Гай-Мэриан-Робин. И сейчас не верю. Да, Гай сумел подняться от "хочу быть счастливым с тобой", до "хочу, чтобы ты была счастлива со мной", но сделать решающий шаг, признать за ней право самой распоряжаться своей жизнью, он так и не смог. А Мэриан меньшим не удовлетворилась бы.
Выход из этой засады - научиться разделять границы. Любовь взрослого человека: я это я, а ты - это ты, и как бы я тебя не любил, я не имею права ничего тебе навязывать. Могу лишь предлагать, а твоё право - отказаться, если тебе это не нужно. Моё право - не одобрить твоё решение и не помогать в его осуществлении, если оно мне не по душе, но решать за тебя я не могу. И я не стану отдавать тебе всего тебя, а потому не окажусь полным банкротом, если ты меня оставишь. Я смогу это пережить.
Вроде бы так просто - в теории. А на деле...

@темы: Размышлизмы, Ещё раз про любовь

23:42 

Странная вещь - чужие тараканы

А что, если я лучше моей репутации?
Те, понятно, что живут в головах, а не в квартирах. И ладно ещё, когда имеется несогласие по какому-то вопросу. Это иногда может бесить или приводить в недоумение - "ну как можно таким быть?!" - но, по крайней мере, нет сомнений, что разговор идёт об одном и том же, пусть и с разных позиций. Но вот бывает: пишешь ты какой-нибудь пост. И кажется тебе, что ты всё в нём ясно-понятно изложил, и двух толкований быть не может. А потом кто-то начинает на него отвечать... И ты понимаешь, что он отвечает вовсе не на то, что ты написал. Что-то такое он прочёл в нём своё, к твоим словам отношения не имеющее. Настолько своё, что порой впадаешь в ступор, не зная, как реагировать. То ли продолжить его линию, то ли объяснить, что ты вовсе не то имел в виду - а где гарантия, что тебя теперь поймут правильно? - то ли и вовсе плюнуть.
А уж сколько я видела обид на ровном месте, когда один говорит что-то совершенно нейтральное, или даже дружелюбное, а второй вдруг принимает на свой счёт и вламывается в амбицию... Вот уж никогда не знаешь, на чью больную мозоль вдруг случайно наступишь. И вот только что нормально общались, а минуту спустя: "между нами всё порвато, мы таперича на "вы"!"
В общем, хочется пожелать себе самой и всем вокруг терпения и ещё раз терпения. Не такой уж это лёгкий труд - понимать других людей.

@темы: Размышлизмы

01:44 

Слегка литературоведческое

А что, если я лучше моей репутации?
Иногда всякие мысли лезут в голову... Вот например - как будут работать литературоведы следующих веков? Ведь неотъемлемой частью наследия каждого литератора были черновики его работ, а уж дневники и особенно письма оставляли все, владевшие пером. А сейчас бумажные письма заменили телефон, е-мейл и скайп. Дневниковые записи выкладывают в блогах. Сколько диссертаций было написано на разных редакциях романов, скажем, Толстого? А сейчас книги пишут на компьютере, где все изменения вносятся прямо в файл, и только разве что кто-нибудь очень дотошный будет сохранять все варианты написанного. Вон, знаю историю про одну нашу писательницу, которой для переиздания её старого романа пришлось скачивать его текст из пиратской библиотеки, потому что она со времени его написания успела поменять компьютер. И что теперь будут издавать вместо сборника писем - собрания смс-ок?
Эх, машину времени бы - не надо путешествовать, просто заглянуть в будущее одним глазком...

@темы: Размышлизмы

23:33 

А при дедах и трава была зеленее, и солнышко ярче, и молоко скисало дольше...

А что, если я лучше моей репутации?
Людям свойственно восхвалять прошлые времена и искать в них идеал. Иногда это принимает форму отрицания вообще всего нового, иногда - ворчания на падение нравов, порой - сосредотачивается на какой-то сфере. А раньше, к примеру, актёры играли так, как уже сейчас не играют. И не было всяких старлеток-однодневок. Раньше был шедевр на шедевре, а сейчас кино... не буду из вежливости говорить, что, но вполне рифмуется.
Хотя однодневки - на то и однодневки, чтобы завтра их забыли, и возникла иллюзия, что их и не было. Ну да, порой из режиссёрских любовниц получается Ингрид Бергман. Но так случай - один на миллион, и кто ей сейчас припомнит грехи молодости? А прочие уходят в небытиё, давая повод говорить - раньше не было! Да, манера играть и снимать сейчас изменилась, и уже не та, что в шестидесятые. Но плохо ли это? Если кому-то больше по душе стиль ретро, то это значит лишь, что ему больше по душе стиль ретро, и не более того. Конечно, каждый ориентируется на свой вкус - другого-то нет. Но одно дело сказать "мне не нравится", а другое - безапелляционно заявить: "это плохо!"
Да, "Агенты А.Н.К.Л." Ричи проваливаются в прокате. Кстати, люди имеющие доступ к мониторингу отзывов, в том числе и на родине фильма, говорят, что не смотря на слабые сборы, всё же просмотревшие в большинстве своём - хвалят. Так что с достаточной долей уверенности можно утверждать, что это как раз тот случай, когда незаслуженно проваливается хороший фильм. Да, поклонникам старого сериала в новом фильме всё не то, и не так. Когда что-то любишь, искажения воспринимаются болезненно. Да, порой я и сама хватаюсь за голову, но всё упирается в качество, в конце-то концов. Ну да, в новых версиях старых тем вносятся изменения в характеры, сюжеты и т.д. Но так это обычное дело, каждый новый интерпретатор ищет в классическом сюжете то, что близко лично ему, и самый любимый герой - не священная корова, чтобы никто-никто не смел его касаться. Считаешь, что стало хуже? Считай, имеешь право. А кто-то считает, что оборот стало лучше, или оба варианта хороши по-своему, и тоже имеет право. Не понравилось, ну так выскажись и забудь. Желание снова и снова оттоптаться и в тысяче первый раз прокричать "как же плохо, как же не люблю фильм/актёра/нужное вставить" - удивляет, честно говоря. На всех всё равно не угодишь, а чем больше вариантов, тем больше шансов у каждого отыскать то, что понравится ему. И это прекрасно. Неудачи забудутся, лучшее останется.
Интересно, Шекспиру тоже пеняли, что в его "Гамлете" всё не то и не так, как написано у Саксона Грамматика?

@темы: Кино, Размышлизмы

09:46 

А что, если я лучше моей репутации?
Оригинал взят у в "Любовь без замков"
Кто бывал в Париже знает, что на мостах через Сену влюбленные парочки любят вешать замки, подписанные собственными именами, в знак своей нерушимой любви.

Это как бы такое суеверие - повесил замок на мосту через Сену, закрепил любовь.

Нет, люди все, конечно, образованные, в мракобесие не верят, но... когда речь идет о любви...





Мэрия Парижа забила тревогу приблизительно год назад, призывая выражать любовь иными способами, чем обвесы замками любви. 50 тонн замков (около 1 миллиона) предстоит снять, потому что это представляет риски - мост может быть разрушен. Вернее, угроза минимум двум мостам - pont Neuf и pont de l’Archevêché, расположенным в самых романтичных местах.

Так суеверия людей и их вера в чудеса угрожают их же безопасности.






Предупредительную записку, говорящую о том, что мост не может выдержать больше замков и призыв инстаграмить с хештегом #lamoursanscadenas (любовь без замков) сфотографировать очень сложно из-за нескончаемого потока влюбленных. Предупреждение тут же оборвали и изрисовали нехудожественными сердечками черным маркером, которым и большинство замков подписано. По хештегу - единичные фотки, хотя все почти любят селфи, но никто не рассматривает их как альтернативу в данном случае. Также как альтернативу замкам пытаются украшать мосты стритартом.





Замки до сих пор продаются интеллигентными торговцами вдоль Сены и простыми арабами на самом мосту. У интеллигентных - €3-€8 евро - с гравировкой Эйфелевой башни, у простых - от одного евро. Те, и другие предоставят маркер, чтобы желающие сообщили всему миру, как же зовут тех, кто так боится утратить любовь.

Когда места на решетках совсем не осталось, некоторые предприимчивые притащили велосипедные тросы, это позволило еще немножко замков повесить (на фото видно такие дополнительные площади).





А все потому, что люди никак не могут понять вот эту вот логику: почему он ее любит, а она его нет, а этого она любит, а он ее нет, почему полюбил, почему разлюбил. Не видят логику и подозреваются мистику.

Но логика есть, конечно. Просто не такая простенькая, но при желании разобраться можно.



@темы: Всякое, Ещё раз про любовь, Перепост, Размышлизмы

22:18 

Блокбастеры

А что, если я лучше моей репутации?
В связи с выходом очередного "Терминатора" появляются новые рассуждения на тему: "вот раньше снимать умели при куда меньших бюджетах и технологиях. Даже блокбастеры были шедеврами, а сейчас что?"
Ну да, были. Тогда, в восьмидесятые годы блокбастеры были чем-то новым и свежим. Их создатели были людьми действительно талантливыми, иначе им не удалось бы ввести в новое направление в моду, оно бы так и осталось лишь неудачными экспериментами. И, как всякие первопроходцы-энтузиасты, они вкладывали в свои творения всё, что могли вложить. Лукас, Спилберг, Скотт, Камерон... И они-таки добились своего - блокбастеры стали популярны (а какой художник об этом не мечтает?). Они доказали свою состоятельность - и прибыльность.
А раз так, то случилось неизбежное - их производство поставили на конвейер, благо, развитие технологий позволяло. А какая может быть свобода творчества и самовыражения на конвейере - думаю, объяснять не надо. Энтузиастов сменили ремесленники, ибо первопроходцы не хотят снимать то, что уже навязло в зубах, а таланты отпугивает диктат студий. Всё это не могло не сказаться на качестве продукции. Так что дело тут отнюдь не в том, что сейчас разучились снимать. Не разучились -просто условия изменились.
Тем не менее, я не удивлюсь, если окажется, что именно вот наше теперешнее время в последствии будет названо эпохой расцвета блокбастеров. Просто потому, что хорошее кино (и не только кино) всегда составляет лишь небольшой процент от всей продукции в целом, а следовательно, чем больше определённой продукции, тем больше и вероятность возникновения в ней хорошего кино - просто по теории вероятности. Даже на конвейере. И ждёт блокбастер тот же цикл, что и любой другой жанр - яркое рождение, расцвет с появлением редких для современников, но впоследствии ставших классикой, по которых судят об эпохе, шедевров, а потом - спад. Но едва ли полное исчезновение, а просто более редкое обращение к нему, с переосмыслениями и изменениями согласно требованиям времени.
Ну а какие именно фильмы окажутся шедеврами - узнаем лет через двадцать.)

@темы: Размышлизмы, Кино

04:51 

Вторичто, третично...

А что, если я лучше моей репутации?
Не так давно, раздумывая, какой бы сериал мне посмотреть, я перебирала вышедшие в прошлом году новинки. И наткнулась вот на это: www.kinopoisk.ru/film/733888/
Когда-то американский писатель Вашингтон Ирвинг написал новеллу "Легенда о Сонной Лощине". В 1999 году Тим Бёртон по мотивам этой новеллы снял фильм "Сонная Лощина". Ну очень по мотивам, я бы сказала, то Ирвинга остались, фактически, только имена главных героев. Но снято по-бёртоновски красиво, и в своё время этот фильм меня покорил, не смотря на то, что я не люблю фильмы ужасов. К тому же "Сонная Лощина" открыла для меня актёров Джонни Деппа и Кристофера Уокена.
И вот теперь - сериал с тем же названием. И, судя по аннотации и трейлеру - он снят по мотивам (ну очень по мотивам)... нет, не новеллы, а фильма Бёртона. Это уже даже не вторичное, это какое-то третичное творчество получается.
Хотя... С одной стороны можно в очередной раз сделать круглые глаза, ужаснуться кризису идей и посетовать, что ничего-то нового и оригинального нынешние люди придумать не в состоянии. А с другой, если подумать хорошенько - а когда было иначе? Вся история искусства - это бесконечные перепевы одного и того же. В былые времена бесконечное множество раз рисовали картины и сочиняли баллады на один и тот же сюжет. Сейчас - снимают кино. И что? Значение имеет лишь качество конечного продукта. Некодиционное тонет в реке времени, вот и возникает впечатление, будто в прошлом были шедевр на шедевре, и творцы брались за избитую тему лишь тогда, когда могли сказать в ней что-то новое. А то и вовсе уже забыто, что тема была избита, осталось лишь наилучшее её воплощение (сколько там было на самом деле вариантов "Ромео и Джульетты"? А "Легенду о Тристане и Изольде" и вовсе собрали из кусочков разного авторства). В общем, бывало всякое, золотые самородки появляются лишь в толще пустой породы.
Так что пусть их. Пусть кто-то оттолкнулся от чужой идеи, вдохновился чужим творчеством и создал собственный вариант сюжета. Не знаю, хорош сериал "Сонная Лощина", или плох, но он, безусловно, имеет право на существование.

P.S. Кстати, сходная история и у сериала "Готэм". Сначала были комиксы про Бетмена, потом по ним начали снимать фильмы (и открыл эту золотую жилу всё тот же Бёртон), а потом сняли сериал, поместив действие в одну из бетменовских киновселенных, сделанную режиссёром Ноланом. Правда, щедро напихав туда персонажей из комиксов-прародителей.

@темы: Сериалы, Размышлизмы

Всякая всячина

главная