Офигев сего числа

Обнаружила, что оказывается в прошлую пятницу заход на мою последнюю выложенную на Самиздате вещь составил 280 раз. Ничего себе, до этого рекорд был - 79 раз в сутки. Интересно, с чем связан такой всплеск?
Но эти гады хоть бы пару слов отзыва написали, хоть бы какую-нибудь отметочку поставили. Нет, молчат, как партизаны.

@темы: Всякое

---

Афиши и кадры

Новые постеры к "Людям Икс: Апокалипсис". Тьма и свет.)





И несколько кадров из "Кредо убийцы". Прошлое и настоящее.









Прошёл, кстати, слух, что тестовые просмотры "Кредо" всех так впечатлили, что студия заказала вторую часть, даже не дожидаясь премьеры и сборов от первой. Смело, если так.

@темы: Говорят, что..., Кино-новости

---

Хорошая статья

Как ни редко я пишу "за политику", но решила перепостить.

Оригинал взят у в Кто устроил войну в Донбассе?

Вот ведь как интересно получается: война есть, а виноватых нет.

Спрашиваешь Украину - нет, не виноватая я, у меня там сепаратисты завелись, я свою территориальную целостность защищала. А потом вообще началась оккупация, отпускники какие-то понабежали, военторг открыли, оружие террористам начали выдавать. Короче говоря, не виноватая и все тут. И вообще, там кое-кто Крым отобрал - вот он и виноват.

Спрашиваешь Россию - нет, не при делах, я вообще не участвую в конфликте. А Стрелков - он сам пришел. И наших военных там не было. Отпускники? Нет, ничего не знаю. Если кто-то воевал добровольно, то может быть, но разве за всеми уследишь? Военторг? Какой-такой военторг? Нет, ничего не поставляла. Не была, не участвовала, ничего не трогала. А Крым - это был особый случай и воля народа. И вообще, Донбасс - территория Украины, города обстреливали украинские военные - вот Украина и виновата.

В общем, с одной стороны пирамида отмазок и с другой стороны пирамида отмазок, одна другой выше.

И получается исходя из этих отмазок, что ни Россия, ни Украина не виновата.

Никто не виноват - само насралось.

Или кто-то все-таки виноват?


Может быть сам Донбасс виноват?

Если взглянуть на две пирамиды отмазок с украинской и российской стороны, то получается так. Донбасс оказывается ровненько между этими двумя пирамидами, при этом собственной пирамиды отмазок не имеет.

Донбасс получается виноват сразу с двух сторон. Для Украины виноват потому, что майдан не принял, в Россию захотел, независимость объявил, референдум провел. Для России виноват опять же из-за референдума - его просили отложить, а он не послушал. За целых три дня до референдума попросили, а он - ни в какую.

В общем, своим референдумом Донбасс никому не угодил. Ни тем, ни другим. И действительно, разве может народ сам решать свою судьбу, когда его об этом ни Москва, ни Киев, ни Вашингтон, ни Брюссель не просили?

В Уставе ООН есть положение о праве народов на самоопределение, но разработчики этого устава то ли по скромности, то ли по наивности, то ли просто по недосмотру забыли добавить, что это право дается народу лишь по согласованию с сильными мира сего. То есть самоопределяться может лишь тот народ, который в его самоопределении поддерживает либо Вашингтон, либо на худой конец Москва.

Вот Крым в его самоопределении Москва поддержала - ему можно, он право имеет. А Донбасс для Москвы оказался лишней нагрузкой - ни военных баз, ни императорских дворцов, ни иных сакральных ценностей - сплошной уголь, которого в России и так хоть рифмой к Европе ешь. Никаких духовных скрепов, панимаешь, только распорки в шахтах.

К тому же, после Крыма, с которым все получилось не так гладко, как хотелось бы (санкции какие-то нехорошие начались, гнилой базар пошел в международных политических кругах) - Кремль банально побоялся усугубить. Подумал, что Крым как-нибудь "замолит", а если открыто поддержать Донбасс - тогда уже точно будет "конец всему, ради чего похерили СССР".

В общем, Крым цапнули присоединили - и в кусты.
Я - не я, корова война не моя.

Так и получилось, что Донбасс и тем виноват и этим виноват.

Должен был сидеть тихо и помалкивать, на Крым губу не раскатывать, ибо скрепами мордой лица не вышел. А он раскатал. Посмел без высочайшего императорского соизволения в Россию захотеть.

А после референдума еще и оружие начал просить. Правда просил в основном голосом Стрелкова, транслируемым российскими СМИ, но ведь просил!

Россия поначалу не хотела давать, однако потом поняла, что Донбасс все равно просто так не успокоится. Когда мужики начали Т-34 с постаментов снимать и противотанковые ружья времен Второй мировой доставать из загашников - решила все-таки помочь. Только тихо, незаметно, чтобы никто ничего доказать не смог.

И тут вдруг Боинг этот - так не кстати! Опять какой-то гнилой базар пошел, опять про санкции заговорили - неровен час придет конец всему, ради чего уничтожали СССР...

Но речь о другом - кто все-таки начал войну?

Россия не начинала, просто по ходу присоединилась, причем безо всякого удовольствия, по необходимости, к тому же неофициально. И вообще, какие ваши доказательства?

Украина тоже не начинала, просто отреагировала на всплеск терроризма, сепаратизма и угрозу российской агрессии, которая в дальнейшем воплотилась в отпускниках и военторге.

А кто начал-то войну?

Неужели Стрелков?

Какой он, оказывается, суперчеловек - этот Стрелков. В одного начал войну, в которую оказались втянуты Россия и Украина, которую больше года пытались остановить всем миром при участии Германии, Франции и моральной поддержке со стороны США.

И еще этот Стрелков так крут, что вернулся в Россию, открыто занимается общественно-политической деятельностью, выступает в разных местах и никто его не задерживает чтобы привлечь к ответственности за развязывание войны.

Как говорил в таких случаях Станиславский - не верю!

Чтобы Стрелков сам по себе, по своей инициативе развязал войну, которой никто не хотел, которую даже после его ухода не могли остановить, а самого Стрелкова, открыто выступающего в России не могут задержать - это просто ерунда.

Роль Стрелкова в начале войны на Донбассе примерно такая же, как роль Гаврило Принципа в начале Первой мировой.

Стрелков сделал первый выстрел. Но в каждой войне кто-то делает первый выстрел и это не значит, что сделавший первый выстрел боец именно тот, кто развязывает войну.

Появление Стрелкова с бойцами в Славянске - это типичный казус белли - инцидент, ставший формальным поводом для начала АТО.

Так кто же все-таки начал эту войну?

Россия не начинала, Украина не начинала, Стрелков начал лишь формально, да и кто его послал - до сих пор до конца не разобрались. И вообще, на момент появления Стрелкова администрация Донецка уже была захвачена и народная республика была провозглашена, то есть акт сепаратизма к тому моменту уже свершился.

Неужели Донбасс сам виноват?

То есть народ Донбасса сам решил повоевать за свою независимость, за российские зарплаты и пенсии, за право самим добывать и продавать уголь, а на вырученные деньги жить припеваючи на зависть остальной Украине?

Ух, какой этот народ, оказывается, нехороший! Решил, что умнее всех. Решил, что у него больше прав, чем у других. И с Киевом скакать не захотел, и московского царя, который просил референдум отложить, тоже ослушался.

И вообще, в 1991 году голосовал за независимую Украину, а в 2014-м решил вернуться к России.
Ух, какой народишко там хитрый живет - то туда, то сюда...

Так выходит?

Интересно получается, согласитесь -

Киев, который подтянул к Славянску артиллерию и долбил город чтобы выкурить оттуда Стрелкова с сотней бойцов - не виноват, войну не начинал. Применение кассетных и фосфорных боеприпасов - ерунда, именно так и полагается выбивать из города кучку террористов, правда? Применение регулярной армии без объявления военного положения (нарушение закона, между прочим) - тоже несущественный факт.

Москва, которая провозгласила воссоединение самого большого разделенного народа и провела в Крыму референдум под лозунгом права народа на самоопределение в ситуации отсутствия законной власти в Киеве - тоже не виновата. И то, что Стрелков свободно пришел из России, свободно вернулся в Россию и свободно живет в России - как бы ни о чем не говорит. А военторг и отпускники - это было уже потом и вообще попробуйте что-то доказать.

А виноватым получается сам Донбасс. То есть народ, который сам по себе решил проводить референдум. Просто так, на ровном месте. Решил проводить референдум, поднял мятеж против законной власти (или все-таки не было законной власти?), ослушался московского царя, который просил этого не делать (а не он ли перед этим рассказывал, какая это правильная вещь - референдум?), вооружился (нашел танки, артиллерию, зенитки) - и устроил войну!

Сам народ устроил на своей земле войну, порушил свои дома, поубивался, да еще и соседей пригласил, чтобы помогли. Устал народ мирно жить, устал в шахтах работать - дай-ка за независимость повоюю...

А то, что война началась после майдана в Киеве и референдума в Крыму - это так, случайное совпадение, ничего не говорящее о роли Украины и России.

Смотрю я на это и вижу -

Летают две бабочки - одна жовто-блакытная, другая трехцветная, а под этими бабочками огромная куча навалена. И у каждой из бабочек египетская пирамида отмазок.

Само насралося.

Примерно как с Боингом - никто не виноват, сам он упал.

17 июля 2014 года на территории Донбасса материализовалась неопознанная зенитная установка типа БУК, стрельнула невидимой ракетой с глушителем и исчезла так же внезапно, как и появилась.

Так и вся война в Донбассе - сама собой началась, никто не начинал.

Может такое быть?

Нет, не может!

Поэтому объясняю, кто на самом деле начал эту войну:

Война стала результатом двойной провокации.

Народ Донбасса провоцировали на борьбу за независимость сразу с двух сторон - и со стороны Киева и со стороны Москвы.

Провокация со стороны Киева - это майдан, который носил ярко выраженный антироссийский характер, в результате которого к власти пришли противники России и отношений с Россией, а эти отношения для Донбасса из-за непосредственного соседства с Россией особенно важны.

Жителям Донбасса было важно сохранить экономические связи с Россией и возможность свободно пересекать границу, а пришедшая после майдана власть обещала их этой возможности лишить.

Провокационными были и многочисленные выпады по поводу русского языка, националистические лозунги, оскорбления и прямые угрозы, звучавшие на майдане и после него.

И еще - майдан прогнал Януковича, который хоть и не был особенно популярен, но все-таки являлся представителем юго-востока. Незаконное лишение Януковича власти продемонстрировало Донбассу, как Киев собирается в дальнейшем обращаться с представителями восточных регионов.

Так что провокация со стороны Киева была.

Была провокация и со стороны России.

Провокацией со стороны России стало проведение референдума в Крыму с последующим его присоединением.

И заявления по поводу референдума, которые прозвучали из Москвы, тоже носили провокационный характер. Кремль объявил, что в ситуации отсутствия законной власти в Киеве народ имеет право на самоопределение, а референдум - самая демократическая процедура. И еще сослался на Устав ООН, где право народа на самоопределение закреплено.

Провокационный характер носили и слова о самом большом разделенном народе, актом воссоединения которого президент России назвал возвращение Крыма.

И эти слова - о референдуме, о праве народа на самоопределение, о воссоединении разделенного народа - одинаково применимы как в отношении Крыма, так и в отношении Донбасса.

Поэтому жители Донбасса сделали вполне естественный вывод, что вышесказанное относится и к ним тоже.

Ни разу до начала войны в Донбассе Москва не делала оговорок, что Крым - это исключение, что Донбасса вышесказанное не касается, что право на референдум имеет только один из регионов Украины, что самоопределяться могут только жители автономии и т.п.

Москва не делала таких оговорок, потому что не могла их делать, потому что это звучало бы крайне лицемерно и вызвало бы справедливые сомнения в порядочности Кремля.

А Кремль хотел выглядеть очень порядочным и благородным, белым и пушистым, чтобы ни у кого не возникло сомнений в исключительной чистоте помыслов, которыми руководствовалась российская власть, поддерживая референдум в Крыму.

И вот ради своего имиджа, чтобы никто не усомнился в чистоте помыслов и исключительном благородстве, Кремль многозначительно промолчал насчет Донбасса.

И когда в Донецке объявили о независимости, и когда в Славянске появился Стрелков - Кремль продолжал молчать, будто все так и должно быть.

И только за три дня до референдума президент попросил его отложить. Заметьте - не потребовал, а попросил. Впрочем, за три дня это все равно уже было поздно. Получилась просто еще одна отмазка, чтобы потом говорить "ну мы же просили отложить".

Так что провокация со стороны России была не меньшей, чем со стороны Киева.

Получилась двойная провокация - одни пнули, другие наоборот поманили.

Одни щелкнули кнутом, другие продемонстрировали пряник.

Кстати, это еще называется игрой в доброго и злого полицейского.

И особенно обращаю внимание на то, что и Украина и Россия активно показывали все происходящее в своих СМИ, только каждая сторона давала свою оценку.

Украина показывала события как проявление сепаратизма, а Россия показывала движение за независимость и борьбу с украинским национализмом.

Обе стороны через свои СМИ настраивали общество определенным образом, проводили накачку, осуществляли мобилизацию.

Именно агитация через СМИ обеспечила поток добровольцев, причем с обеих сторон.

И отдельно про Стрелкова - Кремль за все время так и не объявил его действия частной инициативой. И вообще, если бы действия Стрелкова с бойцами не имели поддержки в Кремле, то в апреле-мае его можно было ликвидировать как ликвидировали за последний год многих полевых командиров. Получается, что Беднова ликвидировать смогли, а Стрелкова не смогли? Отправить бригаду отпускников и отбросить ВСУ смогли, а отправить двумя месяцами ранее батальон, чтобы убрать из Славянска группу добровольцев - не смогли?

Трансляции из Славянска по российским государственным каналам - это тоже Стрелков заставил? Захватил не только Славянск, но и Останкино?

Короче говоря, обе стороны отличились - и Украина и Россия.

Сначала Киев спровоцировал Донбасс своим майданом и прозвучавшими на нем заявлениями. Не будем забывать и призыв к захвату местных администраций, который прозвучал на самом майдане, так что Донецк действовал в строгом соответствии с рекомендациями самого Киева.

Затем Москва спровоцировала Донбасс референдумом в Крыму и прозвучавшими по поводу референдума заявлениями о праве народа на самоопределение, воссоединении самого большого разделенного народа, о самой демократической процедуре и об отсутсвии законной власти в Киеве. Так что и рекомендациям Москвы Донецк тоже последовал.

Потом на восток Украины потянулись эшелоны с военной техникой - это было еще в марте, Киев начал заранее готовиться к войне с Россией, про это тоже не следует забывать. Так что первые поставки военной техники на Донбасс начались со стороны Киева. И разговоры о войне в Киеве задолго до появления Стрелкова завели.

Затем случился захват администрации в Донецке и здания СБУ в Луганске. Кстати, насчет здания СБУ могут быть интересные вопросы, случайно ли там оказалось так много оружия. И был ли захват таким спонтанным, как это показалось?

Потом в Славянске появилась группа Стрелкова, что стало формальным поводом для объявления АТО - то есть фактической войны без военного положения.

Кстати, военное положение Киев не ввел по той простой причине, что правила МВФ запрещают кредитовать страны, находящиеся в состоянии войны. Только и всего. Ничего личного, просто бизнес.

И еще интересный факт - АТО объявили на редкость оперативно. Только в Славянске появился Стрелков - на следующий день ввели режим АТО. Поразительная оперативность.

А потом к Славянску подтянули артиллерию - тоже интересный способ выбить сотню бандитов из 100-тысячного города.

Далее было 2 мая в Одессе и 9 мая в Мариуполе, что является одновременно актами террора и провокациями. Именно после 2 мая в Славянск потянулись добровольцы, как с регионов Украины, так и из России.

И затем уже начались масштабные боевые действия и поставки военной техники - с двух сторон, что характерно.

Стрелков с отрядом, выросшим до размера бригады, волшебным образом вышел из двойного окружения, колонной доехал до самого Донецка, после чего Кургинян (левый голос Кремля) примчался и закатил истерику, обвинив Стрелкова в предательстве за то, что не погиб, защищая Славянск, как обещал.

Далее со Стрелковым то ли договорились, то ли приказали покинуть Донбасс. Он передал командование, а ВСН сразу после этого начали получать военную технику по линии военторга и подкрепление в виде отпускников.

Потом Боинг, котлы, наступление ВСН, Иловайск и переговоры в Минске.

Так кто начал войну в Донбассе?

Провокация с одной стороны - провокация с другой стороны.
Добровольцы с одной стороны - добровольцы с другой стороны.
Оружие с одной стороны - оружие с другой стороны.
Военные с одной стороны - военные с другой стороны.

Правильный ответ такой:

Обе стороны постарались - и Россия и Украина.

Спорить можно лишь о степени вины Киева и Москвы. Но чтобы всерьез обсуждать степень вины, нужно знать некоторые подробности, которые мы не знаем. Впрочем, мне так кажется, что степень вины после детального разбора тоже окажется приблизительно равна.

Потому что это игра в две руки.

Игра в доброго и злого полицейского.

В Киеве и Москве сидят два симметричных режима, возникших в 1991 году. Два буржуазных режима, которые где-то конкурируют, где-то сотрудничают, но преследуют одинаковые цели - интеграция с Западом и накопление капитала всеми доступными способами.

Если же вам хочется знать какого-то единого виновника войны, то его можно определить так:

В войне на территории Донбасса виноват постсоветский прозападный антинародный буржуазный режим, разделившийся в 1991 году на две части, которые можно условно определить как власовскую и бандеровскую.

И это не две бабочки, а два крокодила, обращенные друг к другу. Поэтому если вы находитесь в России, то вам лучше видны зубы киевского крокодила, а если вы находитесь на Украине - вас должны сильнее впечатлять зубы крокодила из Москвы.

А если вам не повезло оказаться жителем Донбасса, то вам прекрасно видны зубы и той и другой стороны.

@темы: Перепост, Политика

---

Ми-ми-ми зверики

Кенгурёнок



Шиншилёнок

Умиляться дальше

Дикобразик



Детёныш зебры



Малыш гиены



Бурундучок



Крысёнок



Верблюжонок

@темы: Всякое, Звери

---

Вы думаете, это у нас снега много выпадает?

А вы полюбуйтесь, как с этим в Японии!

@темы: Ролики, Матушка-природа

---

Пусть сбудется о чём мечтается!

@темы: Праздники

---

И никого не стало. 2-3 серии

Досмотрела. Мысли, возникавшие по ходу просмотра.
Ну надо же, какое потрясение - человек с пистолетом! В том числе и для полицейского.
А вот интересно, когда умер генерал? Вера поговорила с ним на берегу и ушла, оставив его вполне живого, но вскоре после её ухода у него случается очередное видение, и мне показалось, что вот тут-то его и того... Типа, это смерть его подходит. Но когда Вера приходит к дому, судья спокойно лежит на террасе на шезлонге. Тут выходит мисс Брент, потом дамы сидят с рукоделием, а Уоргрейв всё лежит, и, судя по всему, с места никуда не двигался. Потом Вера уходит, а через какое-то время мисс Брент замечает чаек, подходит посмотреть и видит труп. Уоргрейва в этот момент не показывают, возможно, на крыльце его уже нет. Едва ли судья мог убить пока Вера шла к дому от берега, а потом обогнать её и плюхнуться на шезлонг. Видимо, это всё же произошло после её ухода с крыльца - но в любом случае, много времени пройти не могло, так что бегает дедушка с палкой весьма шустро.
Странно, что все так долго тупили насчёт А. Н. Оним - хотя Вера ещё во время первого ужина обратила внимание на то, что инициалы хозяина и хозяйки совпадают, но дальше этого дело не пошло, пока судья всех носом не ткнул. А ведь они все видели имя напечатанным на бумаге, причём именно с инициалами, в первой серии показывают конверты с адресами и отправителями.
Вообще, хотя, конечно, легко критиковать, когда расслабленно сидишь в любимом кресле, людей, оказавшихся в критической ситуации, но ко второй половине сериала мне уже хотелось крикнуть сквозь экран: да не разбредайтесь вы по дому, идиоты! Вы ведь уже поняли, что здесь орудует серийный убийца, что же вы ему работу-то облегчаете? Держитесь вместе, или хотя бы попарно, чтобы друг друга из виду не терять. Правда, когда их осталось пятеро, они всё же дотумкали до мысли не расставаться днём, но мысль, что и ночи надо бы проводить в одной комнате, в их головы так и не пришла. Благовоспитанные англичане, эх.
А у Веры теперь вид - что называется, краше в гроб кладут.
А вот это уже явная натяжка на мой взгляд. Чтобы тёртый калач Ломбард оставил свой пистолет в комнате, когда тут чёрте что творится? Да он с ним и в туалет должен был ходить. Даже если предположить, что он спросонок выскочил без него на вопли Армстронга и звон гонга, что вряд ли, то потом у него было вполне достаточно времени, чтобы вернуться за оружием. А он спохватился только после второй смерти за день.
Пистолет, кстати, был спрятан не без остроумия. Правда ключ немного слишком явно блестит, но нужно же было зрителям его продемонстрировать.
Кстати, судья - единственный, у кого за две серии не было флэшбеков, что как бы намекает. Правда, в начале третьей это дело исправили - перед самой его "смертью". Интересно, у меня одной возникло впечатление, что решение Уоргрейва об инсценировке было спонтанным, после того, как он понял, что Ломбард его подозревает? Мотив-то убийств Ломбард вычислил совершенно правильно, вот Уоргрейв и отвёл от себя подозрения самым радикальным образом. А доктор понял судью с полуслова.
Интересно, этот пир во время чумы и в романе был, или это придумка сценаристов? Если и придумка, всё равно здорово получилось.
Как-то странно судья застрелился - себе под подбородок. Едва ли человек, сидящий напротив, смог бы так выстрелить - разве что как-то заставил бы собеседника задрать голову. И что если бы пистолет не отлетел к другому конца стола, а свалился рядом? Вся инсценировка насмарку.



После просмотра почитала отзывы - основное, что ставят этой экранизации в вину, так это то, что роман был переписан. В основном в сторону усугубления прошлых преступлений - слуги не просто не дают лекарства хозяйке, а душат её подушкой, генерал не посылает подчинённого на смерть, а пристреливает собственноручно, и т.д. Но лично мне это однофигтвенно. Буквальных экранизаций я не видала уже давно, а у сценаристов наверняка были свои причины - чтобы лишить героев-жертв зрительских симпатий, или чтобы протолкнуть несколько иную идею... В общем, мне и так понравилось, хотя с навязчивыми видениями персонажей, включая руку, высовывающуюся из раковины, на мой взгляд всё же переборщили. Иногда это было уместно, когда мы видим флэшбеки с предысториями героев, а иногда - слишком явный закос под мистический триллер.
Из Веры сделали женщину с железным характером. Начиная с того, как она первая заговорила вслух об убийствах, когда большая часть ещё предпочитала прятать голову в песок - и таки заставила обыскать доктора, потом через пощёчину, которой она прекратила истерику того же доктора, и до сцены на пляже, когда она почти всех пережила. Да, иногда её накрывает, всё же нервы не тросы, но приходя в себя, она борется до конца, даже в петле. Не зря судья её выделил.
Ломбарда мне стало жаль. Ну да, он негодяй, конечно, но тут он тоже боролся до конца, и свою женщину защищал до конца. И у него-то и мысли не возникло, что это может быть Вера. Возможно, тут виноват стереотип, что женщина слабее, а потому на убийство не способна, но, так или иначе, он к Вере отнёсся куда лучше, чем она к нему. Да и остальных старался расшевелить и подбодрить как мог - в общем, в данной ситуации вёл себя практически безупречно.
Хотя я вообще жалостливая - мне и Блора стало жаль, хоть он не только убийца, но и весьма неприятный тип. Но когда он расклеился и заговорил о своём огородике, меня пробрало.
И вот интересно мне, а имел ли судья план "б" на случай, если что-то пойдёт не так? Хотя бы самый финал взять. А если бы Блор не отстал, и уцелевшие отправились на берег втроём? А если бы Вера не смогла выхватить пистолет, или, чем чёрт не шутит, у неё не хватило бы духу выстрелить? Ведь судья лично никого из них до острова не встречал, и сколько бы он сведений о них не собрал, каким бы знатоком людских душ не был, а стопроцентной уверенности, как они себя поведут, не было и быть не могло. А если бы Ломбард сумел отобрать у Веры пистолет (ведь почти получилось!)? А если бы, в конце концов, он сам её застрелил, руководствуясь той же логикой: "нас осталось только двое, но убийца не я, значит это ты"? Едва ли б его удалось так просто загнать в петлю, а ведь судье нужно было прикончить их всех не абы как, а в строго определённом порядке, и в соответствии со считалкой.
Впрочем, леди Агата своему герою явно подыгрывает, и сценаристы вслед за ней, и где-то даже больше, чем она. И то, что немолодой и нездоровый человек сумел прикончить такую уйму народа - и добро бы только ядом, а то ведь и трубой орудует, и ножом, и топором, и со сноровкой бывалого ассасина вгоняет тупую спицу в шею женщины. Спасибо, хоть не часами, как в оригинале. И то, что доктор сам предложил ему союз. И разгильдяйство Ломбарда играет ему на руку, и вообще любая случайность разрешается в его пользу. И то, в конце концов, что по дому он передвигается а-ля призрак, летящий на крыльях ночи, бесшумно и невидимо, тогда как того же доктора, когда вы попытался ускользнуть, засекли мгновенно.
Вот почему я не люблю Кристи - её романы представляют собой скорее головоломки с персонажами-функциями, не нужно искать в них ни правдоподобия, ни живости. В кино же актёры могут исправить хотя бы второй недостаток. Я тут раскритиковала сериал, а ведь он мне понравился, я большое удовольствие получила, не смотря на мрачность всего происходящего. Вот так вот.

@темы: Сериалы

---

И никого не стало. 1 серия

Скачала и смотрю эту новую экранизацию знаменитого романа Кристи, который я, правда, целиком не читала, но начало и конец книги просмотрела. Ну и ознакомилась по своей привычке со всеми возможными спойлерами, хотя основной сюжетный финт ушами для меня никогда секретом и не был. Но некоторый мандраж всё равно присутствует, ибо вся атмосфера экранизации постоянно намекает - сейчас что-то произойдёт. Что-то страшное.
Мне нравится. Нравятся актёры, нравится, как поставлено, хотя глюк Веры в финале серии показался всё же каким-то слишком нарочитым. Приятно видеть знакомые лица английской актёрской коммуналки. Из всех героев я до сих пор нигде не видела (или просто не запомнила) только Веру да дворецкого. Особо выделю Чарльза Дэнса - он определённо вошёл в число моих любимых актёров, и тут как всегда хорош, хотя по сравнению с романом его роль приглушили. Там судья с самого начала начинает рулить, а тут просто наблюдает, выступая лишь в самые напряжённые моменты, чтобы погасить конфликт. И все тут же замолкают - противостоять такой силе и, как сейчас говорят, харизме и правда не просто.
Дугласа Бута уже второй раз вижу в роли гламурного подонка, и, надо сказать, ему идёт. Но вот что удивило. После прослушивания пластинки Тони заявляет "мне нужно выпить" и уходит в гостиную, и в следующий раз мы видим его уже со стаканом в руке. Что он должен был сделать по логике вещей, как только налил себе спиртного или взял уже готовый бокал? По-моему, тут же отхлебнуть. И всё время, пока остальные герои отбиваются от обвинений, он стоит с этим стаканом, и нам не показали, чтобы он наливал в него ещё раз. Более того, хоть нам и прямо не показали, как он пьёт, но (специально пересмотрела эту сцену) в какой-то момент он делает движение рукой, поднося стакан ко рту. Потом Тони выступает вперёд со своим спичем "не виноватый я, они сами выскочили", после его окончания делает глоток - и только тут падает. Как-то странно эта сцена выстроена. То ли пил, то ли не пил, если не пил, то чего так долго ждал, а если пил, то почему яд подействовал с такой задержкой... Мелочь, а царапнула.
И как жена дворецкого умерла, тоже непонятно. В книге-то её снотворным отравили, а тут ночью к ней кто-то стучится, и она ещё вполне живая и бодрая. Но когда находят тело, следов борьбы нет. Подушкой её придушили, что ли?
Буду смотреть дальше.

@темы: Сериалы

---

Флешмоб взят у  Gabbikins. Открываем френдленту, и выписываем тринадцать подписей своих избранных, пропуская повторяющиеся. Правда, у меня, как у обладательницы очень небольшой ленты, возникла трудность: не хватило. Пришлось припахать и тех, кто давно молчит, а так же парочку, на кого не подписана, но читаю время от времени.

Обо мне - Администратор.Что бы это значило?
О будущем - castles and dreams. Ну да, воздушные замки только и строю...
О врагах - Так давайте выпьем за то, что в галактике есть мы! Хм? Хотите сказать, что в врагами мне повезло?
О друзьях - Вук, просто Вук. Тамбовский волк тебе товарищ... В смысле, очень уважаю!
О работе - По-своему положительный персонаж. (с) Ну да, кушать-то тоже надо.
О сегодняшнем дне - Дама, приятная во всех отношениях. Что радует, конечно.
О завтрашнем дне - в носках со шпорами. ???
О моём характере - Монстрами вообще очень сложно управлять. Вот сижу, думаю, комплимент мне сделали, или наоборот.
О моих достоинствах - Oportet vivere. "Должны жить"? Ну, с этим трудно не согласиться.
О недостатках - Morituri Nolumus Mori. («Мы те, кто близок смерти, но не то чтобы совсем»). Эт-то точно, недостатки неистребимы.
Кредо - Cogito, ergo sum. Любят мои избранные латынь...
Об отношениях - ВСЕ КРУГОМ ПСИХИ, ВСЕ. А тот, кто считает, что он не псих, псих вдвойне, потому что занимается самой сумасшедшей штукой в мире — отрицает, что псих. (c) M. Fassbender Эмоционально, да.
О любви - да. Коротко и ясно.

@темы: Флешмоб

---

Элементарно, серии 17-20

Серия 17. Хм, интересно, такое действительно возможно - вырастить уши на спине? И Холмс действительно подтолкнул Лейстрейда, или всё-таки нет? Так этот вопрос без ответа и оставили.
Серия 18. Рада, что убийцей оказалась не напарница убитого - она была мне симпатична. История со старым учителем очень трогательная. И Холмс таки сподобился принять приглашение! Глядишь, лет через пять уже на человека будет похож.) Хотя в данном случае я его понимаю. Сама не слишком-то жалую компании, где никого не знаю.
Серия 19. Начало с грабителем в морге забавное. А сама основная интрига - м-да. Маньячное семейство, яблоко от яблоньки...
Серия 20. Эх... Алистера жалко. Вот так оно и бывает - раз, и всё. А Холмс, конечно... Чужую беду руками разведу, а к своей и ума не приложу. Когда в прошлой серии Джоан переживала, он её слегка шпынял, а теперь сам - то же самое. Но занятно, как они по очереди играют роль психотерапевтов друг для друга. А вот убийца с убитым - ещё один пример высоких семейных отношений.

@темы: Сериалы

---

Задачка на засыпку

@темы: Всякое

---

Переводчицкий испорченный телефон

Хорошая вещь - компьютерные переводчики. Конечно, они могут иногда такого напереводить, что хочешь стой, хочешь падай (классика: поговорку "out of sight, out of mind" - "вне зрения, вне разума" если буквально, аналог нашего "с глаз долой - из сердца вон" машина перевела как "невидимый идиот". Впрочем, это было ещё в семидесятые). Но всё же, если использовать не один, а два переводчика, да ещё и словарь, да слегка поднапрячь воображение, то хотя бы в общих чертах понять, что имелось в виду, можно. Именно так я переводила с испанского текст песни "Дитя Луны", и вроде вышло складно. Хотя, конечно, от ошибок страховки нет.

И вспомнилась мне в связи с этим переводчидская байка о том, как однажды решили провести эксперимент. Взяли длинную фразу из Гоголя: "Она сплетничала и ела вареные бураки по утрам и отлично хорошо ругалась – и при всех этих разнообразных занятиях лицо ее ни на минуту не изменяло своего выражения, что обыкновенно могут показывать одни только женщины". Эту фразу прогнали через десятка полтора переводчиков (вполне живых), при этом каждый видел не исходный текст, а только то, что наваял его собрат предыдущий переводчик. И в результате на выходе, когда труды последнего перевели обратно на русский, получили: "Выпив компота, она выбросила из хижины старьё, а он радостно забил в тамтам".
Проще всего с компотом. "Варёные буряки" сначала превратились в "отвар из свёклы", потом на одном из африканских языков, не знающих слова "свёкла" они стали "отваром из земных плодов", потом "отваром из фруктов", а отвар из фруктов это что? Правильно, компот. Загадочный "он" появился после перевода ни один из индонезийских языков, где местоимения "он" и "она" обозначаются одним словом. "Сплетничать", пройдя через ряд трансформаций, превратилось в "хвастаться", что на английском было передано идиомой "бить в литавры", ну а от литавр уже и до тамтама недалеко. Ругательства, пройдя через арабский язык, превратились в "изрыгание страшных проклятий" (темпераментный был переводчик), потом стали "выкидыванием плохих вещей", плохие вещи сменились на старые, старьё полетело из дома, позже дом, видимо под влиянием тамтама, превратился в хижину. "Как могут показывать только женщины" сначала стало "как это умеют только женщины", потом с какого-то бодуна превратилось в "чисто женскую радость", после указание на пол и вовсе отпало.
Вот и получилось, что из всей длинной фразы до финиша доползло только слово "она", а коэффициент верно переданной мысли и вовсе свелся к нулю.

@темы: Всякое, Трудности перевода

---

Ну, с 1 марта!

С началом весны и Кошачьим Днём!

@темы: Звери, Поздравления

---

Итак, Ди Каприо таки дали Оскара

Рада за него. Хоть он и не относится к моим любимцам, но всё-таки дайте ребёнку игрушку, что вы так его мучаете? Да и актёр он всё же не без таланта.

Остальные лауреаты:

Лучший фильм - "В центре внимания".
Лучший режиссёр - Алехандро Иньярриту , "Выживший".
Лучшая актриса: Бри Ларсон, "Комната".
Лучший актёр второго плана - Марк Райлэнс, "Шпионский мост" (советского шпиона сыграл, ха!)
Лучшая актриса второго плана - Алисия Викандер, "Девушка из Дании"
Лучшая музыка - Энио Мариконе, "Омерзительная восьмёрка" (первый Оскар за конкретный фильм, хотя есть ещё за общий вклад).

"В центре внимания" получил ещё и за лучший сценарий, "Выживший" - за лучшую операторскую работу, "Безумный Макс" отхватил себе лучший монтаж, лучший звук, звуковой монтаж, а так же за работу художника и дизайн костюмов (хотя какие там особые костюмы в этом постапокале я не очень понимаю), грим и причёски - в общем, считай все технические номинации. Лучший мульфильм - "Головоломка".

Что ж, поздравляем победителей!

@темы: Культурное мероприятие, Поздравления, Актёры, Дела заграничные, Кино-новости

---

Пересмотрела "Мстители: Эра Альтрона"

Я так и не собралась написать про него полноценный отзыв, и уже вряд ли соберусь. Первый фильм был очень хорош, а вот со вторым не дотянули. Вечное проклятие вторых частей. Хотя "Эра", надо отдать должное, и не плоха.
Но история создания Вижена - это, конечно, зашибись. Да, мы наломали дров, говорит Старк Беннеру, так что весь мир на грань уничтожения поставили - так давай ещё наломаем тех же самых дров, авось минус на минус даст плюс. И Беннер, покочевражившись для виду, соглашается! И сработало, что самое поразительное. Хотя, если подумать, Беннер и сам тот ещё авантюрист. Это сейчас он вынужденно стал благоразумным и сдержанным, а ведь чтобы согласиться на эксперимент, превративший его в Халка, надо иметь изрядные проблемы с самосохранением. Ничто ведь не указывает на то, что его втянули в это против его воли, и он явно не ура-патриот, вроде Роджерса.
И вот непонятно мне, какое место в своём дивном новом мире Альтрон отводил близнецам? Они должны были погибнуть вместе со всеми? Они должны были дать начало новому усовершенствованному человечеству? Они должны были просто поприсутствовать (а как им тогда уцелеть)? Как-то этот момент не прояснён. А ведь Альтрон явно к ним привязался. Нет, только не это - говорит он, обнаружив их в рядах своих врагов. Ванда, уходи, а то погибнешь - советует он, уже сам находясь при последнем издыхании. Так что вроде зла он им желать не должен.
С близнецами тоже непонятки. Ну ладно, сначала они почти не принимают участие в событиях, потому что не горят желанием защищать Штрукера. И просто убить Тони Ванде кажется слишком простым (мы что, его отпустим? - удивляется Пьетро). Ну, предположим. Но что мешает разделаться со Мстителями при второй встрече? На кой их пугать, когда можно просто убить? Нет, я понимаю, что это требование сюжета, но как-то обоснуй недоподвели. В первом фильме всё смотрелось куда достовернее.
Штрукер, кстати, выдаёт одну из лучших хохм в фильме, когда после произнесения зажигательной речи на тему "Победа или смерть!" тут же вполголоса добавляет: "Ну а я пошёл сдаваться". Помню, читая первые отзывы, я решила, что это рецензенты слегка преувеличивают для красного словца - нет, именно так и говорит! Хотя быстрота, с которой с ним разделались, несколько разочаровывает. В конце "Зимнего солдата" с таким пафосом было сказано, что время Мстителей, мол, кончилось, настало время чудес, и что-то эти чудеса не впечатлили. Энди Серкис ещё понравился в своём единственном эпизоде - за несколько минут сумел создать весьма яркий образ такого беспредельщика, работягу мафиозного фронта, не боящегося ни бога, и чёрта.
Ждём "Войны Бесконечности".

@темы: Кино

---

Приятный сюприз

Сегодня выкупила и принесла с почты посылку от bon prix. Приятность - в быстроте доставки. Всего несколько дней, и я счастливая обладательница новых платья и свитера. От Ле Монти посылок приходилось ждать в среднем недели по две.
Платье - вот (не удаётся вытащить картинку). Свитер белый, длинный с огромным воротом. Буду носить на работу в холода, а то иного цвета дресс-код не позволяет.

---

Вот такая я

Мари Анж Котофейская Машина открыла ваш истинный облик! Ты вредная кошка с упрямым характером. Впрочем, друзья могут беспрепятственно чесать тебя за ухом, ты это любишь. Какая ты кошка?

@темы: Тесты и гадания

---

@темы: Праздники

---

Плюём на знаки

@темы: Звери, Фото

---

Блин, он опять её отрастил!

Бороду, в смысле.



Говорят, со съёмок в Будапеште.

@темы: Актёры, Фото