А что, если я лучше моей репутации?
Ох, как много сейчас развелось дискуссий по поводу того, "кто виноват", когда женщина пострадала от насилия. И при этом даже не действия насильника частенько оказываются основным предметом дискуссии и возмущения. Ну да, его осудят - дежурно так. Но главным и самым животрепещущим вопросом обязательно станет вопрос, виновата ли сама жертва. Сама ли она спровоцировала, или имела полное право отправиться ночью гулять по подворотням, подсесть в чужую машину или пойти пить на квартиру к незнакомым людям. Самадуравиновата - скажут одни. Оправдываете насильника! - закричат другие. Сейчас я скажу очень неполиткорректную вещь, но неправы в этом споре могут быть обе стороны.
Почему неправы те, кто если не прямо говорят, то подразумевают, что насильник как бы и не виноват, думаю, объяснять не нужно. У него есть своя голова на плечах, а оправдатели отказывают ему в наличии свободной воли и способности самому отвечать за себя. Тут всё верно. Неправота в другую сторону начинается тогда, когда нападкам подвергают не только непосредственно насильника, но и тех, кто имеет неосторожность сказать: а может не стоит ходить в подворотни, садится в машины и пить с незнакомцами? Вы его оправдываете! - тут же ничтоже сумняшеся заявляют им.
Хотя каким образом призыв к осторожности оправдывает насильника - это выше моего разумения. Потому что ограничивает права и свободы личности? Но извините, их ограничивает любая инструкция по безопасности. У вас есть право самоубиться, сунув палец в розетку, но никто не считает страшным ограничением прав призыв этого не делать. А это потому - объясняют нам - что ток это стихия, у которой своей воли и разума нет, а у насильника есть. А, простите, жертве не всё равно, убьёт или покалечит её ток, у которого воли и разума нет, или насильник, у которого воля и разум есть, да вот только он решил ими не пользоваться? Сюрприз - говорят противники осторожности - насилуют не только в тёмных подворотнях, но и на людных улицах. Сюрприз - можно ответить им - бывает, что людей сбивают машины, когда они идут по переходу на свой законный зелёный свет. Значит ли это, что можно игнорировать светофоры и перебегать дорогу, где придётся? Так что же теперь, надеть паранжу и вообще не подходить к мужчинам?! Ну, ребята, не передёргивайте, соблюдать те же правила дорожного движения и вообще не выходить из дома - вещи разные. Есть баланс между осторожностью и паранойей.
Помнится, в одной такой дискуссии участница с психологическим образованием помянула форму психологической защиты - веру в справедливый мир. Дескать, люди склонны винить жертву в несоблюдении правил, потому что хотят верить - если они сами будут соблюдать все правила, с ними ничего плохого не случится. И бывают обескуражены, когда плохое, не смотря на то, что они были хорошими, всё-таки случается. Что ж, психологу видней, но мне тогда до смерти захотелось провести встречный сеанс психоанализа и заявить, что у неё проблемы с локусом контроля. Именно так, кажется, зовётся стремление переложить ответственность за свою безопасность, да и не только безопасность, на кого-то другого - на насильника в данном случае. Я тогда не стала вмешиваться, - ставить диагнозы всё-таки не по моей части, - но моё мнение именно тогда сформировалось окончательно: вопрос следует ставить не "кто виноват", а " что делать". Как потенциальный насильник проявит свою волю, отнесётся ли с уважением к нашим правам, или наплюет на них с высокой башни - это вне сферы нашего контроля. Мы никак не можем на него повлиять, разве что кто-то решит поиграть в карася-идеалиста и воззвать к его добродетели (нет, ну, можно, конечно, при желании... У кого-то, говорят, даже получалось). Но наших силах решить, что делать, чтобы минимизировать риск. Да, целиком и полностью его избежать невозможно, да, не повезти может кому угодно, да, и сверхосторожные, и суперпредусмотрительные порой нелепо гибнут именно от того, чего опасались. Но увеличить шансы на выживание - можно. Если кто-то хочетназло маме морозить уши отстаивать свои права ценой своей жизни и здоровья, то пожалуйста, и на это у него право есть. Вот только надо тогда сознавать возможные последствия.
Которых, впрочем, никому не пожелаю.
Почему неправы те, кто если не прямо говорят, то подразумевают, что насильник как бы и не виноват, думаю, объяснять не нужно. У него есть своя голова на плечах, а оправдатели отказывают ему в наличии свободной воли и способности самому отвечать за себя. Тут всё верно. Неправота в другую сторону начинается тогда, когда нападкам подвергают не только непосредственно насильника, но и тех, кто имеет неосторожность сказать: а может не стоит ходить в подворотни, садится в машины и пить с незнакомцами? Вы его оправдываете! - тут же ничтоже сумняшеся заявляют им.
Хотя каким образом призыв к осторожности оправдывает насильника - это выше моего разумения. Потому что ограничивает права и свободы личности? Но извините, их ограничивает любая инструкция по безопасности. У вас есть право самоубиться, сунув палец в розетку, но никто не считает страшным ограничением прав призыв этого не делать. А это потому - объясняют нам - что ток это стихия, у которой своей воли и разума нет, а у насильника есть. А, простите, жертве не всё равно, убьёт или покалечит её ток, у которого воли и разума нет, или насильник, у которого воля и разум есть, да вот только он решил ими не пользоваться? Сюрприз - говорят противники осторожности - насилуют не только в тёмных подворотнях, но и на людных улицах. Сюрприз - можно ответить им - бывает, что людей сбивают машины, когда они идут по переходу на свой законный зелёный свет. Значит ли это, что можно игнорировать светофоры и перебегать дорогу, где придётся? Так что же теперь, надеть паранжу и вообще не подходить к мужчинам?! Ну, ребята, не передёргивайте, соблюдать те же правила дорожного движения и вообще не выходить из дома - вещи разные. Есть баланс между осторожностью и паранойей.
Помнится, в одной такой дискуссии участница с психологическим образованием помянула форму психологической защиты - веру в справедливый мир. Дескать, люди склонны винить жертву в несоблюдении правил, потому что хотят верить - если они сами будут соблюдать все правила, с ними ничего плохого не случится. И бывают обескуражены, когда плохое, не смотря на то, что они были хорошими, всё-таки случается. Что ж, психологу видней, но мне тогда до смерти захотелось провести встречный сеанс психоанализа и заявить, что у неё проблемы с локусом контроля. Именно так, кажется, зовётся стремление переложить ответственность за свою безопасность, да и не только безопасность, на кого-то другого - на насильника в данном случае. Я тогда не стала вмешиваться, - ставить диагнозы всё-таки не по моей части, - но моё мнение именно тогда сформировалось окончательно: вопрос следует ставить не "кто виноват", а " что делать". Как потенциальный насильник проявит свою волю, отнесётся ли с уважением к нашим правам, или наплюет на них с высокой башни - это вне сферы нашего контроля. Мы никак не можем на него повлиять, разве что кто-то решит поиграть в карася-идеалиста и воззвать к его добродетели (нет, ну, можно, конечно, при желании... У кого-то, говорят, даже получалось). Но наших силах решить, что делать, чтобы минимизировать риск. Да, целиком и полностью его избежать невозможно, да, не повезти может кому угодно, да, и сверхосторожные, и суперпредусмотрительные порой нелепо гибнут именно от того, чего опасались. Но увеличить шансы на выживание - можно. Если кто-то хочет
Которых, впрочем, никому не пожелаю.
-
-
01.08.2016 в 19:44Еще недавно на джасте читала обсуждение на тему "что вы делаете, чтобы не стать жертвой насилия". Многие девушки писали привычное: что избегают темных переулков, незнакомых компаний и зажимают в руке ключи, возвращаясь домой. Меня удивило, сколько человек написали, что страх насилия живет в них постоянно. Постоянно, Карл! Блин. Это же означает, что у почти всех хоть что-то, но случилось в прошлом. Просто так страх не появляется. Тяжело такое читать(
-
-
02.08.2016 в 02:34Ну, страх может появиться и не под влиянием личного опыта, а под влиянием среды, так сказать. Если вокруг об этом постоянно говорят, мамы детей пугают, в средствах массовой информации мусолят, то впечатлительной личности этого может оказаться достаточно. Едва ли все, боящиеся самолётов, сами пережили авиакатастрофы.
Но да - как же всё-таки тонка на многих из нас плёнка цивилизации. Копни чуть глубже - и вылезает зверь.