А что, если я лучше моей репутации?
История литературы от древнерусской до XVIII века. Читается легко, и даётся очень интересный взгляд на, казалось бы, знакомое нам ещё по школьной программе.
Например - почему у нас нет своего эпоса? Русские былины появились позже, уже в христианскую эпоху, так что хотя они и несут в себе следы язычества, но именно что следы. Почему не записали славянские языческие мифы, каковые безусловно были? А тут нужно вспомнить, как у нас на Руси возникла письменность. Правильно, её принесли с собой монахи-крестители, для своих религиозных нужд, ими записывались переводные священные книги. Отношение к письменности у многих древних народов было подозрительное: изначально она возникала в первую очередь для ведения бухгалтерских документов, то есть, для целей приземлённее некуда, и потому проходило изрядное время, прежде чем её признавали достойной фиксировать божественную мудрость. Вон, в Индии минуло не одно столетие, а то и не одно тысячелетие, прежде чем ныне знаменитый на весь мир эпос оказался записан. У нас же предубеждение усугублялось ещё и идеологическим противостоянием. Мало того, что это подозрительное новшество не походит для сакрального знания, так это ещё и вражеское изобретение, принесённое теми, кто пытается отвратить народ от веры предков! Хрен им, а не наши мифы, сказали волхвы, а монахи и не пытались настаивать. Не доросли они ещё в своём десятом веке до мысли, что языческое надо сохранять, а не уничтожать. Ещё какое-то время наши предки жили в условиях двоеверия, а потом пришли татаро-монголы и повыбили носителей устного знания. Остатки языческой памяти додавили церковники, объявившие нашествие карой за недостаток веры.
Итак, письменное слово, пришедшее на Русь вместе с христианством, служило вполне конкретной цели - спасению души. И это обстоятельство наложило отпечаток на всю русскую литературу. До сих пор живо представление, что настоящая литература - это та литература, которая чему-то учит. Разумному, доброму, вечному, разумеется. Отсюда все эти "поэт в России - больше, чем поэт", и "чему нас учит автор своим произведением?" Ушла в прошлое пронизывающая всю жизнь религиозность, прошли идейные искания XIX века, воздвигся и рухнул Советский Союз, а литература всё спасала и спасала души, причём независимо от того, воспевала она официальные ценности, или пыталась против них протестовать. Развлекательным текстам, и тем, кто не ставил своей целью ничему научить, в звании Настоящей литературы было решительно отказано.
(Вспомнить, например, серию, если можно так сказать, стихотворений "Памятник". Гораций, когда-то бывший первым, посулил себе бессмертие за то, что писал хорошие стихи. Пушкин, помимо чисто поэтической деятельности, уже ставит себе в заслугу то, что восславил свободу и милость к падшим призывал. И Державин, тоже писавший на эту тему, поминал истину царям и что-то ещё про пользу общественную).
Так удивительно ли, что древнерусская литература - это жития святых, летописи, немного переводной зарубежной истории, позже расцвело то, что потом получило название публицистики... и почти ничего из того, что, собственно, мы сейчас называем художественной литературой. Нет, конечно, гони природу в дверь, она влетит в окно, и на Руси-матушке сочиняли всякое. Увлекательные рассказы, которые пользовались дикой популярностью, официально назывались "неполезными повестями", их популярность, как и сейчас, осуждалась как нечто постыдное, и тратить на них дорогой пергамент никто не собирался. В таких условиях не приходится удивляться, что "Слово о полку Игореве" дожило до XIX века всего в одном экземпляре, приходится удивляться, что дожило хотя бы в одном. Вполне возможно, и даже наверняка, оно было не единственным, и, быть может, существовали шедевры и почище его, но делу спасения души они не помогали никак, и их сохранением никто не озаботился.
Немного о "Слове о полку Игореве". Его автор, скорее всего, судя по упоминанию деталей, которые не во всякой летописи найдёшь - непосредственный участник похода, да не рядовой дружинник, а кто-то рангом повыше. От результатов похода он остался, мягко говоря, не в восторге, и ему очень хочется вложить своему князю ума в задние ворота. Однако, будучи умным человеком, он понимает, что если сказать в лоб: "Ты чудак на букву "м", ты дружину свою на за что, ни про что положил, не делай так больше, а если уж приспичило воевать, то хоть не лезь в одиночку, объединись с умными людьми" - не дойдёт. И он предпринимает обходной маневр - густо приправляет попытку внушения соусом лести. С одной стороны под его пером это ничтожество, из-за своего мелочного тщеславия профукавшее всё, что можно было профукать, вырастает до размеров прямо-таки эпического героя, а с другой - призыв к объединению всё-таки звучит, но адресован он как бы не самому Игорю, а другим князьям "за раны игоревы". И ведь какой пиар получился - на века! Учитесь, современные политтехнологи.
Потом было татаро-монгольское иго, с которым церковь призывала смиряться, как с заслуженной божьей карой, так что Дмитрию Донскому за благословением на Куликовскую битву пришлось ехать к Сергию Радонежскому - в Москве он его получить не смог. Но потом вектор всё же сменился, и откровенно подражающая "Слову..." "Задонщина" сохранилась куда лучше, ибо была признана полезной. А заодно иго сформировало ещё одно интересное явление в нашей культуре. Поскольку воевали с людьми иного вероисповедания, то погибшие за свою землю оказались не просто героями - они стали мучениками за веру. И вот эта связка герой=мученник так и сохранилась в нашем менталитете. Чтобы стать героем, надо погибнуть на правильной - праведной - войне. Конечно, подвигу есть место везде, и храбрость можно проявить и в войне завоевательной. Но всё же это будет пусть храбрость, но как бы не настоящий героизм, настоящий героизм - это когда "за кости пращуров своих, за храмы их богов", и никак иначе.
Там ещё есть много всего интересного - о том, что, например, пресловутую духоскрепную "Повесть о Петре и Февронии" надо читать не как повесть о любви, а как повесть о спасении души; каким занятным образом у нас всегда выворачивались приходившие к нам с запада литературные течения; как Ломоносов в стихах писал заявку на грант, а Екатерина II с Новиковым устроили холивар в своих блогах; как Карамзин произвёл революцию, став первым за много веков, кто написал на русском языке о любви, и первым же русским историком-популяризатором. Написано всё это живым, разговорным стилем (собственно, это запись лекций), так что читать одно удовольствие. Очень надеюсь, что и следующие три тома я не пропущу.
-
-
16.05.2020 в 12:05Что-то знакомо звучит
Спасибо за интереснейший отзыв! Тоже захотелось эту книгу прочитать. Когда-то слушала пару лекций Барковой на ютубе, а тут ещё удобнее: все собрано в книге.
-
-
16.05.2020 в 23:31Gabbikins, а там постоянно проводятся параллели с современностью. История идёт по спирали.
Пожалуйста, она того стоит.